美国骚乱，为什么感觉大部分民众不用枪支？是不够愤怒，还是理性对待？
谢谢邀请。美国骚乱，民众只所以不用枪，即不是不够愤怒，也不是理性，是不敢！
用枪那就不是骚乱了，那叫暴乱，性质完全变了，“人民内部矛盾”转成了敌我矛盾。美国军警确实也不是吃素的，认定你是敌人了，消灭国内敌人，比去中东方便多了，而且杀起人来，从来不考虑国际舆论的……
换成你，再不理智也不敢动枪，必定生命诚可贵……
其他网友回答：在美国出现暴力抢劫的事情不可避免，但是出现大规模的动乱是不可能的。
美国国内目前拥有三亿把枪，占据了全世界枪支保有量的40%。由于枪支泛滥，控制枪支是每次总统竞选都要进行辩论的议题。
一来美国的枪支非常普及，并不是有枪的就能为所欲为，很有可能当歹徒端着一支98k，踢开一家房门，准备抢劫时，他会惊喜地发现，门内三杆AK民用版正对着他的脑门画圈圈。
我们且不说武装到牙齿美军，美国的警察武器装备也很不错。因为他们面对的犯罪分子，不少都是持枪的。为了保障这些执法者的安全，美国的警察配备的武器，警械也是很高端的，泰瑟枪在美国的警察队伍中，也不少见，这种非致命性武器在处理群体性事件中有很好的效果。
就算美国出现了暴乱的苗头，警察搞不定，这时候就轮到美国的国民警卫队出手了，以这支队伍的战斗力，相信就能够轻松搞定，根本不需要美国军警系统中的老大哥，美军亲自出马。
面对武力强大的美军，没有人愿意以身试法，闹事可以，但是一但动用枪支，那么性质就又变了，那是会被灭掉的。
其他网友回答：因为拿枪很可能被警察击毙！
因为美国警察打死黑人这个事，这几天抖音上天天都在关注，场面搞得很大，而且越来越大，前几天还是示威游行，这几天已经开始打砸抢掠了，有砸警车的，甚至有火烧警察局的，还有抢银行的，但为什么很少看到示威者提枪呢？
这其实和美国的法律有关，美国规定一旦警察认为受到了生命威胁，他们就可以直接开枪击毙，但这个判定条件可以说是相当的宽松，就比如警察叫你举手，而你却将手伸进衣服里面，美国警察就会直接判定你是去摸枪，然后直接击毙，至于击毙后发现你拿的原来是手机，这就只能怪你不听从指挥了。
这种大规模的示威游行就更好判定了，你一旦拿着枪出来，威胁性就更大了，警察肯定会直接干掉这些拿枪的，就这么简单。
其他网友回答：主要是大部分人的理智还在，知道如果动用枪械的话，会被美国强力结构无情的射杀。
如果有人组织想真正推翻美国现行阶级的话，就有可能到了真正用枪的时候了。
其他网友回答：因为民众游行是为了寻求公平自由，并不是为了毁灭。如果他们敢拿枪来和政府对抗，那政府的部队来了会在瞬间把他们全部消灭掉。
其他网友回答：在多年的法制管控程序下，他们还是明白执法容许的尺度，是有组织下一定可控范围的情绪宣泄，但任期警民或民与民之间矛盾发展，是否拿枪实战难以预料。
其他网友回答：用枪是不理性的表现，用枪你打谁杀谁？没有目标，如果你拿枪去参加驿乱警察会直接打你做为骚乱的目标盯着你，你的枪支和警察的枪支装备没法比，当你准备拿枪射击时，警察就已经开枪干你了，美国法律有这样一个保护或自卫警察的规定，警察在执法过程中遇到危险时是可以直接开枪击毙嫌疑人的！也就是说你准备扣板机时就已经被警察干死了。业余拿枪的是干不过专业拿枪的，他们是明白的⋯
其他网友回答：美国人民手中的枪还没有美国军警手中的武器强大。
其他网友回答：感谢邀请！
看到很多大神的答案分析，我说一下我自己的理解。
我们社会是禁枪社会，所以对于拥有枪支的社会可能有些误解，举个例子，在毒品合法化的国家，也没有发展到毒品泛滥成灾的地步。同理，枪支合法化的国家，拥有枪支的人自然也会有关于使用方面的意识，这种意识即是社会规范，同时也是在拥有枪支时的培训和被告知。
所以在我们禁枪社会看来，有枪是件很酷的事情，也觉得很危险。动不动就可以动枪，一言不合就拔枪相向。这是我们的一种想象和理解，完全是隔岸观火凭空想象！
虽然枪支合法化国家也有枪支问题，但是放大到整个社会，还是形成了相对稳定的社会结构。所以这就是为什么美国骚乱却没有我们想象的枪战发生！