为什么现在提伤痕文学会让人反感？
有多少人反感我不知道，但我就不反感，只要他写的是事实，有什么可反感的呢？那个年代你是不是很风光？很牛×？
请看看下面的论述：“文化大革命”是一场由领导者错误发动、被反革命集团利用，给党、国家和各族人民带来严重灾难的内乱，造成的危害是全面而严重的。历史已充分证明，“文化大革命”在理论和实践上是完全错误的，它不是也不可能是任何意义上的革命或社会进步。
党中央都已经定性了，你今天要反攻倒算吗？
其他网友回答：揭露一个时代的伤疤不是伤痕文学，把一个特定时代写成伤疤才是伤痕文学。贫穷与落后本是历史遗留，老一辈艰苦奋斗、奋发图强、自强不息、乐于奉献的精神是那个时代的主旋律。明明是一个火红的年代、激情燃烧的岁月，伤痕文学笔下则是贫穷、落后、困苦、压抑、迫害……。明明老一辈取得了伟大的成就：86000座水库、红旗渠、江河治理、水坝、电站、开荒造田（北大荒、农垦兵团等）、土壤改良、种子、农药、化肥、农机农具、机械化等等，大大提高了农业生产力，三线建设、工业化也得已实现。两弹一星、核潜艇等等。文教卫生等领域都取得了伟大成就。在伤痕文学笔下，这些都视而不见，使得那个时代的艰苦奋斗、牺牲与奉献毫无价值、毫无意义，把一切苦难归结于那个时代。所以说伤痕文学揭示的伤痕不是客观的，是在用一叶障目，不见泰山的手段来抹黑那个时代，目的是否定共产党和无产阶级的领导。人类历史是一部阶级斗争史，文化革命与暴力革命是阶级斗争的不同形式。苏联解体、东欧演变是西方资产阶级实行文化革命的结果。伤痕文学根本上是资产阶级文化思想的产物。
其他网友回答：每个时代都有伤痕，除非到了共产主义社会，某些文人专门纠结于毛主席时代，这就令人反感，须知新中国从一无所有一步步走到今天，付岀了多少人辛苦血汗，伤痕作家视而不见，却热衷于抱怨社会对他们不公，肯定会遭到大众反感。
其他网友回答：“伤痕文学”的鼻祖卢新华成了美国人，焉能让人不反感？
其他网友回答：你可以反感“伤痕文学”，那是你的自由，但是借批判伤痕文学，肯定极左路线肯定文化大革，是在思想上犯了极大错误，一旦付予行动，必然祸国殃民，因为“极左”路线对中国革命和建设损害最大。
其他网友回答：因为当年受害的多，施害者更多啊！这些人大多数还没死。正好会玩智能手机。他们能忍受别人翻这个案吗？
其他网友回答：因为不懂“伤痕文学”是怎么回事。
其他网友回答：相信大多数具有正常思维的人都不会反感，而是会坦坦荡荡的了解和面对那段历史！极少数反感的人要么是那个年代的坏蛋，要么是这个年代人云亦云的蠢蛋。
其他网友回答：什么是‘伤痕文学＂？是何时因何得此名的？
“伤痕文学＂源于1978年卢新华的一篇反映文革时期下乡知青的短篇小说《伤痕》，而后来特指将70年代末到80年，人们对文革浩劫的控诉和反思的文学，其对标是文革留下的“伤痕＂。所以“伤痕文学＂是以悲情、控诉、渲泄、反思为主色调的。
而现在有人把所有写建国后苦难的文学作品都称为“伤痕文学＂，这是不对的，甚至是有人在恶意带节奏的！
为什么？
按一些人肤浅或恶意的逻辑，新中国不该有困难、坎坷、艰辛和错误，否则，就该批判！
中国需要的是实事求是辩证地反思历史，不需要煽情拉仇式的“铭记历史”。
我们不反感记录苦难，但我们反感的是一些人恶意或无知地误导人们如何看待苦难！
因为“伤痕＂的逻辑前提是＂伤＂，这就把人引向这样的认识思路上去：
伤得如何？
谁伤的？
要痛恨谁？要追责谁？要控诉谁？
要向谁讨债呢？！
这不就是一条煽情拉仇的思路吗？！
这对经历文革浩劫的人来说，是可以理解的，但是用这种思路和心态去看建国前三十年的艰苦历程，这味道是不是变了？这样一番操作下来，为解放劳苦大众，牺牲了千万烈士来建立新中国的共产党，反倒成了债主了！
原来拥护共产党的人民成了讨债的了！
这样一来，个体的经历被放大成整体的经历，个人的感受和情绪也被放大为整体的情绪，拉仇的节奏就带起来了！
于是，一些由于历史的条件和局限性，造成不可避免的坎坷艰辛和苦难就变成了某制度、时代、个人造成的“人祸＂了！
至此，人们还能有实事求是、全面、辩证认识历史的理性认知和分析吗？
多巧妙和高效的“四两拨千斤＂的愚众技巧！
最后忍不住说一句：那些吃着牛奶面包，住着高楼大厦，敲着键盘的＂正义之士＂，有何资格去嘲笑和“批判＂当年勒紧裤带咬碎牙，开山劈岭，修水利建工厂，造两弹一星而留下的累累伤疤！
其他网友回答：伤痕文学，别有用心，否定历史，必失人心！