两者均不可或缺。

我认为道德等于人品，如果一个人没有好的人品，还谈什么正义感呢？

要做一个好的律师，必须具备有良好的道德底线和积极为人民伸张正义的律师，良好的道德和积极为人民伸张正义必须是相辅相成的，不是虚违的。

律师这个职业的好坏咱不评论，好的律师坏的律师更不能妄议，执业道德和正义感也不是对立的，律师行业的行规咱也是不清不楚的，更甭说律师的执业道德是啥。

我觉得一个社会满大街都有律师事务所，律师处处可见，法院门前车水马龙，这不是个好现象，官司多了只能说明这个社会出现某些问题，说明违法违规的人多了，说明这个社会人与人的诚信，出现大层面的缺失。

如果一个有了浓厚诚信的社会基础，人人遵纪守法，个个讲信誉，律师这个职业也绝不会兴旺发达，律师从业人数也会急骤下降，慢慢的萎缩或者是消失。

现实的社会恰恰相反，所以律师这行业才这么兴旺发达，律师在各种案件中扮演不同的角色，所以出现了执业道德和正义感的那个重要的问题。

律师是个职业，做律师的人也要养家糊口，也要买房子买车子也和正常人一样需要消费，经济效益也是必须的，所以现实社会中的人是啥样律师就是啥样，不能过份要求他们什么道德什么正义哪个重要，律师比我们懂法，他们会充分利用在法律范围内尽量取得最大的经济报酬。

在接管案子时，律师们是懂行规的（执业道德）会自觉遵的，至于正义是否，那也是看委托人的行为和结果了，不管案情是否正义和律师关系不大。

我认为二者兼而有之。既要职业道德更要正义公平俗话说斜不压正就是这个道理。

律师打官司是他的工作呀，和公平正义没有直接关系吧？你见哪个律师说：官司打输了我不收费？@律师吕丛

首先说明一下，题主应当问的是职业道德。律师行业说到职业道德，文字表述一般是“执业道德”。

我先结合具体的场景来回答这个。

场景一

当事人是原告，当事人提供的证据证明被告是违约方或侵权方。此时，律师的正义感和执业道德应当是一致的，是不冲突的。

场景二

当事人是被告，原告提供的证据证明被告是违约方或侵权方，被告也没有相反的比较充分的证据。此时，律师的正义感和执业道德仍然可以一致，可以询问当事人是否愿意承担责任，能否调解结案。如果被告不愿做任何让步，此时，律师应当遵守执业道德，认真做好代理案件中的每一项工作。

在现实生活中，无论当事人是富人还是穷人，是强者还是弱者，我们每个行业的从业者，都应当选择职业道德第一，而不应以所谓的正义感来评价他人，甚至不好好为他人服务。

我们无法认同这样的情况发生：

一个富人已经有多套房产，他现在又买了一套（没有限购政策）。房屋产权登记部门的人员就因为他认为这个富人贪得无厌，在这名富人在办产权证时而拒绝或刁难他。

国家在保护公民的权利时，唯一的条件就是法律是否赋予了公民某种权利，而不会考虑这个人是好人还是坏人。

您好，我是徒法难自行，一名工作两年后返回学校读研的法学研究生一枚，很荣幸回答这个问题 首先，没有钱再正义的律师也会被饿死的

何为律师的职业道德?就是律师要在合法的范围内按照委托合同的约定，为当事人的合法权益服务。

何为正义感？无非就是道德与良知，也是律师内心要在维护当事人合法权益的同时更注重对于社会公正的维护，惩恶扬善。

一个律师不管什么时候，其职业道德是基本的、必须的。正义感是律师有了资本后才能谈的。

一个合格的律师，必须要能为当事人的合法权益服务，这是一初入法律职业圈的律师小白应该追求的。你有了资本，才配谈正义；一个好律师，要在具备初步资本的前提下，在维护当事人合法权益的同时更注重对于社会公德、社会影响的把握，也就是我们说的正义感。此时更要注意案件本身的社会效应，知道什么案子该接、什么案子不该接。以一个精致的利己主义者的视角，这能为律师赢得更好的社会效益，拓宽其知名度，为他带来更多的案源。

另外，职业道德和律师的正义感也不是对立的，往往是相容相通的。所以就更需要律师在复杂的案件关系中处理好两者的关系。当然，一切以自己的执业行为合法为底线。

欢迎留言评论