那与要看按照谁的标准去评价？

按照中书协的标准呢！他们还觉得这几个人还能为中国草书事业带来你和繁荣的盛世呢！这样评价的话，怎么也有个草圣之类的人物吧？

如果按照什么沈鹏了，林散之，以及于右任的标准看呢？似乎也能摸到大家的门槛。

按照祝允明，黄山谷的标准呢？也就够个书法家的水准，不过需要做工作啊！

再往上升的话，给你太高的评价，张旭与怀素两位老爷子是要骂人的，唉！这个爱好者还算突出吧！

魏晋？咱就知趣吧！别让人家看了，这水平能给你个草书入门，也是人家给你留面子了！

手艺人楚天愚人狂草《说狂草》若将狂草临峰颠，飞云飘过化凤颜。若将狂草临海岸，白浪滔天作龙旋。谩说狂草君不识，颠张醉素在眼前。书道法度不可乱！若乱必须过前贤！

中国书协第七届草书委员会名单如下：

主　任：刘洪彪

副主任：张旭光 徐利明 陈加林

秘书长：李木教委员

名单（28人）：

丁申阳（上海）王乃勇（河南）王大禾（浙江）王厚祥（河北）甘中流（北京）吕金光（四川）乔堃龙（重庆）刘宏卫（辽宁）刘洪彪（解放军）宇文家林（江苏）苏延军（吉林）李木教（福建）李洪义（宁夏）何开鑫（四川）汪永江（浙江）张旭光（中直）张建才（河南）陈加林（贵州）陈海良（中直）陈新亚（湖北）陈羲明（湖南）林景辉（福建）周剑初（解放军）郑庆伟（河南）赵长刚（山东）赵社英（山西）徐利明（江苏）嵇小军（山东）

至于他们的水平，上图大家自己看吧。

刘洪彪

徐利明

张旭光

陈加林

陈新亚

王厚祥

林景辉

吕金光

以上贴出部分草书委员会委员作品，我认为基本上代表了当今草书水平。

更多文章，敬请关注千年兰亭。

应该客观地评价。有些人对书协存有成见，这些人的一些观点似有道理的，但中书协体制内的书法家，造诣是可圈可点。就草书而言，沈鹏先生原来就是中国书协主席，后来是顾问，你不能说沈老写的不好。张旭光先生、刘洪彪先生，也是中书协的，草书应该是非常有意境的。当然，许许多多民间艺术家，草书写得也非常地道，值得学习。

"全国草书的最高水平″，其标准没法定。但"草书委员会委员″的职位可以人为地确定，但是他们的书法作品却不一定能代表最高水平，這也是可以理解的。作品的影响力，必须是长期传播过程中的实力，不是众口一词，也应是百分之九十以上的国民能够公认。譬如王羲之的天下第一行书，再有争议，几乎也没有撼动其地位的可能。除非再有人写出超出其右的作品。

谁也代表不了谁，还是自己去代表自己吧。

书坛大家好草书，草书好似遮羞布，正楷行书标准严，写草别人难说不！

代表不了草书的最高水平，原因有以下几点:其一，草书的评选标准不清晰，每次参赛都得加释文，不然评委不一定都认识。其二，在一件长幅的草书作品中，经常遇到一个字多种草法，或者二个字同一种草法，做为常写草书的可以分辨，否则是很难分辨的。再就是简化字可以入草等等草书的规定，使中国的草书写的变化多样，还有把章草狂草和今草混在一起写。本来草书就是书写符号代表文字的一种创作形式。在我们日常生活中都不认识，只是个别人娱乐的一种方式，如果说草书谁写的好很难说。其三，中国这么大，民间必然还有一些草书艺人，这些人不去参赛，也不参加书协组织，把它当做爱好，自娱自乐。因此可以说中国书协草书组织是代表不了中国草书的最高水平。

高手在民间

文无第一，武无第二，中书协草书委员作品不能代表全国草书最高水平。梁开帝萧衍《草书状》认为，今草的产生是由于：“诸侯争长，简檄相传，望烽走驿，以篆隶之难不能救速，遂作赴急之书，盖今草书是也。”说明了草书是为书写便捷而产生的。在不同作者，不同的作品中这种简省不一样；同一作品中的同一个字也都不一样；不同的字可能简化成一样，要参照上下文才能辩识。所以草书作品要求写释文，平价标准不明确，也不能明确。民间也有很多高手没有加入书协。所以不能说中书协就代表全国最高水平。