原创

伟大领袖毛主席早就作岀英明论断："人民，只有人民，才是创造世界历史的动力"。人类历史的不断发展，中国革命的胜利，其动力都是人民大众。

自古以来，历史上那些英雄豪杰，都是在劳动人民中产生的，而且永远也离不开人民；毛主席领导的共产党来自于人民，一切以人民为中心，一切为了人民；自从建党以来，老一辈无产阶级革命家，为了中国革命的成功，为了人民得解放，为了人民的幸福，抛头颅洒热血，和人民建立了深厚的鱼水之情，哪里有灾难，哪里有危险，哪里就有共产党。

毛主席说：“群众是真正的英雄，而我们自己则往往是幼稚可笑的，不了解这一点，就不能得到起码的知识”。推动人类历史的前进与发展，难道都是政治家或领导者创造的吗？肯定不是，而是广大的人民群众（包括科学家）创造的。我们不否认英雄或杰出人物的作用，但其根本的力量还是普罗大众。

相互相联，普罗大众中英雄辈出，有了英雄进步加速！

是人民大众，是团结起来的人民大众。毛主席说的“人民，只有人民，才是创新世界历史的动力。”——这就是真理！

推动人类历史前进的是伟大人物。伟大人物高瞻远瞩，为人类指明前进方向，告诉人们该怎么做，能实现自己目标。一个民族，一个国家设有伟大人物，一定是落后的贪穷的，有了伟大人物，国家丶民族一定是繁荣昌盛的。伟大人物不仅指一个人，包括政治丶经济丶科学丶军事等方面的杰出人物组成的精英阶层。普通大众是有生力量，没有伟大人物，就是一盘散沙，有了伟大人物，就能开创美好的未来。

唯心史观的一个观点是，推动历史的是英雄人物，

唯物史观的一个观点是，推动历史的是普罗大众的合力。

在唯物史观传入中国之前，基本都是唯心史观，即以成败论英雄，成功了、或者创造了盛世，就是皇帝英明神武，明君圣主、千古一帝；亡国了就是皇帝昏庸无能、刚愎自用、残暴不仁，即使是在今天，也普遍是唯心史观，所以看到很多人推崇历史英雄人物。

但是，随着唯物史观的传入，部分人也开始接受唯物史观了，评论历史也越来越客观了，只是对大多数人来说是新事物，于是他们就嘲讽唯物史观是“历史发明家”、“历史翻案风”等。

但是，这些卫道之士似乎解释不了几个问题，为什么英雄人物都是集中出现在乱世？为什么和平时期没有英雄人物？为什么英明的皇帝都是中前期，平庸的皇帝都是中后期，昏君都是出现在晚期？为什么历史上的盛世都是中前期出现？为什么同一个皇帝可以前期英明神武，而后期又变得昏庸？秦始皇杨坚结束四五百年的战争，是他们神功无敌，比前面四五百年的帝王都厉害？

唯心史观为什么有市场呢？因为不用思考，照本宣科即可，讲历史的人和看历史的人都不需要过脑子，唯物史观需要独立思考，而思考这件事对大部分人来说很难。

唯心史观是从英雄人物的道德、人品、能力，来看待历史，解释任何问题都有一套模板，汉朝为什么灭亡？因为晚期皇帝都是昏君，明朝为什么灭亡？因为崇祯昏庸无能，清朝为什么灭亡？因为慈禧祸国殃民，

唯物史观看待历史，则是从各方利益、派别、谋略、经济、地缘政治、时代背景、生产力，等角度分析历史，而忽略个人的道德标准，这样分析历史困难得多。

历史是谁推动的，让唯心史观来说，那肯定是英雄人物推动的嘛，英雄造时势。

但是，唯物史观的人肯定会说，时势造英雄，历史是所有人的合力，而不是个人的神力。

举个例子吧！

秦朝灭亡，天下大乱，看起来是陈胜、吴广、刘邦、项羽、英布、彭越、韩信这些英雄人物推动历史吧？

那为什么秦始皇没有去世，这些英雄人物都不敢站出来呢？后来又为什么敢站出来呢？

原因很简单，“天下苦秦久矣”，老百姓遍布反秦的声音，都想起来反抗，但是没有领头羊，这时候只需要一个火种，便可燃烧起来，这也是为什么，陈胜这个无名小辈揭竿而起，天下可以云集响应呢？老百姓是响应他吗？并不是，是大家都想造反了。

那推动历史的，是陈胜吴广？并不是，而是天下老百姓，老百姓躁动起来了，陈胜吴广是在这样时代背景下的产物罢了，所以可以看到，陈胜吴广很快被杀，但是马上有人顶替他们，他们并不是不可取代的神、

而如果是和平时期，比如宋朝、明朝、清朝，老百姓安居乐业，他们没想造反，就不可能出现陈胜吴广，如果某地蝗灾旱灾水灾，当地老百姓想造反了，就会出现小规模的造反，但是，这种小规模的造反，是很难撼动朝廷的，造反也容易被扑灭，到了晚期，老百姓都想造反了，武昌城一响，天下云集响应，清朝就灭亡了。

时代允许了，英雄人物会像雨后春笋一样被创造出来，前赴后继，死了一个马上有一个顶替，不会死了张屠户，就吃带毛猪，

老话重提，是争论多年的英雄创造历史还是人民创造历史？历史证明是英雄和人民共同创造历史，才是历史唯物主义！

其实这个问题并不是二元对立的，可惜很多人总把唯心主义和唯物主义作为两个完全不可调和，并且完全对立，持续斗争的社会理论，最终造成的也不过是各说各话而已，大家都知道，如果英雄决定人类历史的前进，那么这个人所信仰的一定是唯心主义，而另一个是普通大众推动历史前进，那么这个人一定是信仰唯物主义。

但是为什么英雄是英雄，民众是民众，民众当中出英雄，为什么这个人会成为英雄，而其他的民众不会，大道理或者相互对立的道理在现在来讲，其实没有什么解决问题的价值，真正要去探讨的是为什么英雄会成为英雄，以及英雄确实是群众当中来的，但是为什么其他群众没能成为英雄？

就拿刘备举例子吧，中山靖王之后，但是到刘备这一代也算得上家道中落，自己卖草鞋，但是即便刘备当时的身份是一个卖草鞋的，也依然有皇室血统，而且他的老师也是当时名士，他与公孙瓒等很多军阀都关系要好，那么刘备到底是精英还是大众呢？凭社会地位，在当时就是一介平民，要不然也不可能沦落为卖草鞋谋生的情况，但是血统以及他的人脉可并非如此。

其实唯物主义和唯心主义的对立更多的都是概念上的对立，尤其是在网络上谈论相关事件的时候，在具体的问题上。我认为英雄和民众都是相互成就的，英雄本就与普通人不同，但是英雄想要成就一番事业，却需要民众对他的支持和信赖，而民众如果没有英雄的话，也不过是乌合之众成不了大事，但是一旦有英雄的领导，不论是改革还是革命，都会有一番新天地和新气象。

我们所认为的白手起家之人，其实只是因为我们的信息量掌握得太少，而自认为他白手起家而已，世界上没有哪一个人是白手起家的，英雄之所以能够成为英雄，是在于能够调动自己的现有资源，同时调动现在不属于他的资源，让自己的事变成天下事儿，让大多数人跟着他一起去做，而普通人差就差在这一点，所以也是为什么英雄能够在群众中脱颖而出，但并不是所有的群众都能成为英雄。

还有谁说人类的历史是前进的？在唯物主义整个理论体系当中，也没有说过人类前进是人类唯一的发展道路，也更多地强调是主要的，其他的发展道路还包括循环倒退等等，但是这都是放在一个大的历史时间段内去思考，去得出结论的，如果单就几百年或者几十年的时间，那可真不一定人类社会一定是前进的。

不论前进也好，还是倒退也罢，这究竟是群众集体决定的，还是由精英由个人意志单纯敲定的，其实这两种情况在历史上都发生过，比如说项羽在秦末战乱时多次屠城，这难道是老百姓想要的吗？可以说这是精英的单方面决定，因为他害怕这些人还会继续归附秦朝，使自己腹背受敌，所以干脆一杀了之，另一方面，刘邦为什么会赢？

因为他极天下之人心，民众愿意归顺他，所以他才能在秦末战乱中最终夺得天下，但是民众心向刘邦是谁造成的呢？民众在当时如此混乱，而且信息不对称的情况下，还能选择刘邦，难道大家都认为当时的民众人人一部手机可以无差别地去浏览当时天下的格局，最终选择，刘邦作为自己未来的皇帝领导人吗？

其实民众之所以能够知道这些，并不是他们拥有更为便捷的信息渠道，而是因为当时刘邦集团在萧的治理下，对外界的宣传，比如说不屠杀百姓，大家安居乐业，分给土地，督促农业生产，对于当时处于战乱区的老百姓而言，他们不知道这种宣传是真是假，但是他们选择，暂时相信甚至千里投奔，那么这种民众的集中归附，说到根本上不还是由英雄决定的吗？

英雄要把自己的广告做好，把自己的宣传做足，要刻意让民众看到，而且还要装作不经意的样子，所以说来说去，英雄和民众都是相互成就的，也存在相互利用和相互算计的可能，但最终谁能够达到共赢的状态，谁就能共同创造历史？

从历史唯物主义角度来说，推动人类历史前进的，是人民。

对于历史的前进，可以有各种理解。但是，人类历史真正的前进，是人类的解放。是人类劳动生产力的极大提高，是人类劳动分配方式的极大公平。

生产力与生产关系，经济基础与上层建筑，这两对矛盾，决定着人类的前进方向。那些英雄，是处于上层建筑领域的，而真正其决定作用的，还是经济基础。这就是为什么说普罗大众推动历史的前进的。

引领人类历史前进的，一般都是英雄个人；但推动人类历史前进的，一定是普罗大众。

以秦始皇和麦克斯韦为例：

如果没有秦始皇的高瞻远瞩、宏远大志、雄才大略，如果他也像其它君王一样因循守旧、志得意满，那就不会有横扫六国、统一中华的伟业；但如果仅仅靠秦始皇一个人，而没有文臣武将和广大民众的积极支持，那么再远大的理想也只会成为梦想。

同样，如果没有麦克斯韦的电磁理论（当然也会有其他人发现，但毕竟是要延后的），人类要利用电力、并进入电力时代就不可能；但是，如果没有广大科学家、工程师的发展，没有人愿意用电力，电力时代的到来也就成为空谈。

所以，说到底这是辩证的，要步入一个新的领域、进入一个新的时代，我们需要英雄，但同样需要普罗大众的积极推动。

伟人的正确领导、引导、带领才使我们中华人民共和国取得如此辉煌的一成就！