孟子说:人本善；荀子说:人本恶，最初的人性到底是善是恶？
几千年以来，人们一直在讨论着善与恶的问题，人类一直在不断地分析自己，却始终无力改变自己。
关于人性的善与恶，两位道家给出了不一样的结论，综合分析，其实人是介于善与恶之间相互矛盾的并存。
婴儿出生的时候应该不知道什么是恶，所以人们都喜欢孩子的可爱，因为孩子的笑脸是纯真的柔和的，不含任何杂质的，虽然长大以后也会笑，但只是表情而已，那种表情太复杂，需要揣摩。
没有绝对的善，也没有绝对的恶，善与恶只是在某些特定的环境下所产生出来的结果。
然而归根结底，善与恶源于人性的本质，那就是自私。
人是自私的产物，凡事都会以满足个人喜好为前提，维护利己，排斥异己，这就是生存之手段。
从大的方面来分析，人类为了维护和巩固自身的地位，国与国之间不惜动用大规模血腥的战争来强大自己，这就是弱肉强食，你死我活，丛林法则从古至今一直以来都存在着，而且愈演愈烈，对于兵器的研究，如何使杀戮更具威力，从未停止过，甚至逐步升级。
地球上所有的生物类都是彼此依赖的状态下共存着，恶到极致就是在毁灭人类自己。以其人之道 还治其人之身，从而导致恶性循环，以恶还恶。
我们一直都在讨论人性，其实人性最经不起推敲，不知道还好，知道了令人心寒，让人鄙夷。善良的人在叹息，恶人变本加厉。
也许，正因为善与恶的冲突才导致了人类的发展和进步，不可否认的是，人类的科技成果是进步了，但同时还需要与文明的同步，这种文明是要以构建整个社会的和谐为宗旨为核心，科学服务于人类，而不是毁灭异己，保存自己。
随着社会生产力水平的不断发展，人类的文明程度与道德法制观念必须要同步，同享一片蓝天，同为苍生，同为地球生灵，祸福相依，有福共享，有难同当，我们要对所有的人类都寄予善良的愿望，不要看到恃强凌弱，没有欺凌；不要看到有人处于贫困；不要看到饥饿与寒冷，少一些犯罪，这一切都需要全人类以及全社会做出共同的努力。
人类代代繁衍，留点德运予子孙。
人类什么时候消灭了自私和巧取豪夺，做到人人平等，那才是善到了极致，也是所有善良人的福祉，更是人类的福祉。
人性到底是善是恶？看我答的如何？（原创）
世上有三种人，善人，恶人，中间人。
人是有化学元素组成，每个人的含量，都不一样。
没有纯粹的善人，也没有纯粹的恶人，善人和善人，恶人和恶人，都有差异，不可能一样样，所以就有一娘生九种。百姓其实是百性。
善人不一定光做好事，恶人也不一定光做坏事，毛主席说 “一个人做件好事并不难，难的是一辈子做好事，不做坏事，一贯地有益于广大群众，一贯地有益于青年，一贯地有益于革命。”
中间人跟着社会风气而行，社会正气旺，跟善人，邪气旺，跟坏人，他们总是鸭子过河随大群。
善人不管环境怎么样，总是善行，他们是白藕长在淤泥里，不染脏。
恶人，严打时，规规矩矩，一有机会就恶行，有的受教育，会重新做人，有的屡教不改，要提防。
在行为上，恶人以损人利己为特证，善人以不损人利己，甚至损己利人。
孟子说人本善，荀子说人本恶，只作依据讲。
他俩都认为，人会变，“挨好人出好人，挨着巫师会跳神。”主重教育修养。
其实这就是中间人的特证，孟母三迁，就是最好的说明。
这就是我的答巻，请网友阅读点评，批评指正。
其他网友回答：人之初，性本善――《三字经》
人之初，性本恶，其善者伪也。――《荀子·性恶篇》
我认为，最初的人性并没有善恶之分。任何事情都是相对存在的。没有恶，体现不了善；没有善，又谈什么恶呢？片面的解读“性本善”和“性本恶”都是不对的。
我们可以把“善”理解为哲学和伦理等范畴的一个概念性观点，它能够给他人愉悦和友好的感觉。“善，德之建也。”――《国语·晋语》所以善是一种好的品德，以满足他人需求为标准的行为。自然而然，恶就是满足自己让别人不愉快的行为。
在所谓的人之初阶段，因为生存的本能，争夺生活资源的战争比比皆是。部落之间、人和动物之间都是如此。物竞天择，适者生存，这是大自然的规律。大自然的规律是善吗？是恶吗？
当人类产生了思想，有了道德观念，于是有了善恶之分。
“人之初，性本善。性相近，习相远。”这句话是告诉我们，因为环境和所受到的教育不一样会导致学识和品性有所差别。强调的是教育对人的作用。
荀子在阐述“性本恶”的观点之后，提出“故必将有师法之化，礼义之道，然后出于辞让，合于文理，而归于治。用此观之，人之性恶明矣，其善者伪也。”这句话的意思是师长的指引让人明智善良。而后又继续阐述了没有教育和礼义的后果，
所以我认为，无论是“性本恶”还是“性本善”，它的目的都是一样的，都是强调教育对人的重要，而不是给人性定义。虽然表达方式不一样，但是内涵一样。
图片源自网络，如有侵权请联系删除！
其他网友回答：孟子和孔子是一丘之貉，伪君子。荀子揭穿人的本性，天理难容。
人性既不是善，也不是恶。善恶相存，善恶各半。有时善，有时恶。该善的时候善，该恶的时候恶……
中庸之道，是人的生存之道。怎么平衡，是人的处世技巧。融汇贯通，方圆结合，一分为二，左右开弓，和谐共存……
一言难尽。
其他网友回答：三字经开篇就说：人之初，性本善！性相近，习相远！因此孟子说人本善的观点是对的！
人刚出生时，并没有自已的思想意识，更别说是非观念了！善念观念及行为习惯的形成，是由于后天的生活环境、家庭教育、接触人群等多方面因素所造成的。
假设一个人生活在一个有信仰、讲诚信，法度严明，大家都循规蹈矩的社会环境中，接触的都是积极热忱，奉公守法的人群，接受过正统的家庭教育，那么人之善的本性就抑制了人之恶的本性。反之，人之恶的本性一旦占了上风，而成为社会主流的话，就应验了荀子所说的＂人本恶＂。
善恶之间，仅系一念！一念向善，一念为恶！
其他网友回答：人的本性既有善的一面也有恶的一面，是善是恶要看周围环境，所谓近朱者赤近墨者黑，就是这样的道理。需要强调的是我们应该宣扬人本善，这是一种积极乐观的生活态度，多相信人是与人为善的，这种心态下生活才可以更美好。如果我们的思想中只想着人本恶，那么就会处处防着别人，久而久之，人也就没有朋友了，那样会是一个非常悲催的事情。这应该就是为什么孟子和荀子同样的孔子的弟子，而在孔府中只有孟子的牌位去没有荀子的牌位的原因吧。
孟子与苟子说了相反定义上的人之初之善恶。本人认为《三字经》上所言"人之初，性本善"比较靠谱。一个小生命来到陌生的世上，他懂什么，就象一张白纸。后天的父母教育，以及老师的启蒙，和他自身的努力方向，三者起到了他今后究竞是善还是恶的推动力。
其他网友回答：孟子说：人本善？荀子说：人本恶？说的都有理，善良与邪恶，都是一念之间！再善良的人，当求生存时？首先保护的是自己！再恶的人？遇到了自己最亲的人？也会变得善良！动物看到人好善良，喂它们吃饱喝足？还给它们盖棚子取暖？它们永远不知道人是为了自己享受？等它肥膘肉满了？就是人们餐桌上的美味佳肴！这就是人的恶！
其他网友回答：<2>人之初性本中！
不知道这两位历史名家说的这两句话是从人什么年龄开始算起的，说的这个人本性初始是善还是恶，有没有一定的框框基础！
我们人类首先是人数众多的群体！群体生活范围必然牵扯着个体之间的相互利益！善与恶就是在最大维护个体权益上的一个界定尺度！一个个体危害别的个体的行为即是恶行！那不危害任何个体的行为是不是善呢？不好说！绝大多数人认为应该这是善恶之间的一个灰色地带！因为有些善恶结果是需要时间来显现的！还有就是对人类其他以外的生命体的问题！（对不是生命体的事物更没法说了）动物种类很多，但是人要食用其他动物的肉体来维持提升自己种类的生命体，这是恶还是善呢？也不好说！什么是善？对其他人类个体进行了一定的帮助行为或者善良行为肯定算善行！但善恶行为界限还是比较模糊的，最后的结论应该就是人类群体大多数个体共同的认同善恶，就是善恶的各自区域！其实善恶行为还有大小之分和多寡之分！
人之初是从刚降临这个世界的时间算起，还是其他时间算起？人在小时候很长一段时间里，因为对群体社会融入不多，对其他个体行为实行较少，很难是说善和恶！一切没有太多显现，基本都是淘气！不懂事！孩子气！这样的鉴定！
只有到了一定的年龄，对其他社会个体接触到达一定程度之后，性格特征，行为施展，心态思想，才开始比较全面的显现出来！不算心内隐含的东西，只有这个个体做出了很多对其他个体更多的危害更大的损害行为，大家才会鉴定这个人是恶还是善！
还有世界万物的两面性特征，因为个体的认同度不同，有些行为是善还是恶，还是灰色地带的中，看法也不一定相同，也就是个体认同基线有差异！
人性特征源头:我们说，每个人的个体特征都是没有完全相同的！但是给性格行为做出了一定的范畴规划，虽有弹性，但大致范围还是有的！
我认为一个人的本性特点来自三个方面:
第一父母性格特征遗传基因，这个是不可否认的，一个人的性格特点肯定是有父母基因组合、照搬、变异的现象出现的！但是一个人的内在特质也是丰富多彩和复杂的，再加上两性互相的影响和结合，孕育出来的就更加复杂多面，无法清晰看到，清楚基因遗传的是善还是恶！
第二人在自小长大生活的环境里成长，环境对其性格特点的形成，有着极其重大的影响作用。环境里个体融入，经历、接触、模仿、学习、思维、对比、追求……这些东西都造就了一个人将来的性格行为结果方向！
第三个体主观的思想变化，心灵变化，追求方向，学习认同……这些也是形成个体特点的一个方面！这个是复杂多变，难以了解和掌控的，主要为个体个性是怎么疯狂张扬或者内敛的！
人类社会是群体性的，群体利益必定要有最大的维护基本面！于是定制了很多的条条框框，不管是有形的法律法规还是无形的公德意识，必定是维护群体共性利益，共性认同，共性尺度的！这个还有整体管理，整体维护，整体导向的问题！总之人类社会是一个很复杂的群体与个体共存的意识形态！也是以共存为目的的！
我为啥说人之初性本中呢？当然是有以下原因！第一人的善恶意识来源极其复杂，方面很多，不知道具体来源主体是怎么导向的！
第二人的善恶行为必须有显现行为才可以界定！并且这个界线是有很多宽窄度，很多模糊度的，只能最后以最大群体的共同认同度来鉴定！人之初还无法显现，也就无法准确鉴定！
第三人的善恶行为有一定范围的灰色地带，这个灰色地带都无法说清楚，更何况来源呢？所以说不管是孟子还是荀子，仔细推敲他们的这种定论也只是一种理想化的猜测！
第四人是非常复杂的高级动物，为善为恶有时就是一念之间，一私之念，一激动之为，一追求之想……太复杂了！而且人是在不停变化的，善恶互相可以转换！所以善恶只是后天人的一种行为！更无法说到人之初的本质去！
基于以上几点，给最复杂的人，受复杂的环境影响，主观的自我发展演变，在人之初给下一个定论，都颇有偏执的诱导，最中肯的还应该是人之初，性本中！
当然本人水平有限，更别提什么研究了，只是一个普通人自身的主观思想想法，对与不对都不敢说的，只是一种随意的诉说交流罢了！
（图片来自网络，感谢借用）
其他网友回答：谢邀。
关于人性的善恶论，我们已经争论了几千年了。孟子说，人性本善，荀子说，人性本恶。
无论人性是善还是恶，最重要的，我们是人，不是兽。
真正的人性，善一直存在，恶也一直存在。就是在最初，也是善与恶同时存在的。
小孩子的眼神清澈，天真无邪，人们就说，看看，善良而又友好的眼神，因此说，人性本善。
可是你不要忘了，此时小孩子的眼神叫做自然，不叫本善。这个年龄段，没有善，也没有恶。或者说，这个年龄段还无法分别出善与恶，也就无法表现出善与恶，只是自然地呈现。
有人说，那个人多善良，一辈子了，就没做过什么恶事。笔者想说，第一，没有给他一个人生的地位和环境，第二，心里存在的恶，只不过没有机会表现出来而已。
只要有机会，人性的各种可能，会全部表现出来。前一阵子，网上一直流传着蔡康永的那就话：那不是原谅了，那是算了。典型的没有机会报复，如果有机会报复，会说算了？
道德的存在，法律的存在，在保障着人们的行为规范。千万不要去试探人性，你一定会失望的。
人的一生，一直在善良与罪恶，人性与兽性中交织。我们要懂得，如何利用信念的力量，感情的力量，道德及法律的力量，去保持善良。
人生保持善良不易，关键的关键，还是心念动处。一念天堂，一念地狱。 管理好自己的心境，很重要。
一、孟子性善论
孔子的仁学体系，强调道德修养的自觉，克己复礼、为仁由己。孔子“仁”的终极依据是什么，或者说是什么来保证“仁”的可靠性与正当性。与之伴随的便是“克己复礼”“为仁由己”的“己”是什么样性质的“己”。人性论的探讨便是回答这样的问题。
在孟子之前，儒家之中已经有关于人性的讨论了。《孟子·告子上》中记录公都子引了两段论述：
或曰：性可以为 善，可以为不善；是故文武兴，则民好善；幽厉兴，则民好暴。 或曰：有性善，有性不善。是故以尧为君而有象，以瞽瞍为父而有舜，以纣为兄之子，且以为君，而有微子启、王子比干。
这两段中的“或曰”指的是谁，《孟子》书中没有说明，但东汉王充《论衡》中提到，说第一个“或曰”指的世硕，第二个“或曰”指的是宓子贱、漆雕开等。这都是孔门弟子。
第一个“或曰”认为，人性可以为善，也可以为不善。周文王、周武王之世，民好善。周幽王、周厉王之世，民就横暴。很显然，这种观点认为，人的善与不善，关键在于社会政治环境，在于君王的教化。人的善恶，要看是什么样的社会环境，什么样的君王当政。
第二个“或曰”，是对上面说法的反驳。尧是圣君，也有象这样的人。以瞽瞍这样恶毒的人为父，也有舜这样的儿子。所以人性善恶的根本不在于后天的社会环境与君王教化，而在于人的本性就有善有不善。有人天生善良，有人天生就恶。把人的善恶差别归于天生固有。
与上面两种人性论都是僵化的，与之相比，孟子的人性论就精致的多。
孟子的人性论，建立于一种"不忍人之心”的本心之上。突然看到一个小孩要落到井里，任何人都会立即生起一种惊骇而同情的心理，想要去救那小孩。这一瞬间产生的这种心理情感，就是“恻隐之心"，这是人所共有之本心。这便是"恻隐之心，仁之端也。”
“仁之端”不等于仁，而只是一个萌芽，还要扩充。"凡有四端于我者，知皆扩而充之矣。若火之始燃，泉之始达”。
这里便有一个问题，就像今天很多人所批评的一样。我们承认“恻隐之心”是人之固有的本心。但孟子不能只拣好的说呀，各种食色欲望也是人固有的呀。你怎么把那些排除出人的本性，而只留好的呢。这是不能令人信服的。
这样的观点早在孟子时期，便有人提出来了，那个人叫告子。告子就认为"生之谓性”，人天生就具有各种欲望本能，这才是人的本性。告子的人性观有一个人尽皆知的表达：“食色性也"。当然，告子认为，这种人性欲望，只是一种生理本能，它是没有善恶的道德属性的。
孟子说：“人之所以异于禽兽者几希。"人和禽兽的差别很少，就差那么一点点。人与禽兽相同者多，不同者少。“人之有道也，饱食暖衣，逸居而无教，则近于禽兽。”告子所云的“食色”云云，孟子也承认，那是人所具有的，但那是人和禽兽相同的部分，是人和禽兽都具有的。所以，我们能把人和禽兽共同的部分称之为“人性”吗？不能。孟子便反驳告子的"生之谓性”，曰：“然则犬之性犹牛之性，牛之性犹人之性与？”
孟子并不是只拣好的说，人的食色欲望等等，他都是承认的，但那是人与禽兽所相同的部分。孟子的性善论，是就人与禽兽不同之处而论的，是人之所以为人的特殊之处，是善的。告子的“生之谓性”，是把人与禽兽共有的部分当做了人性。是不足取的。
二、荀子性恶论
荀子的性恶论与告子的“生之谓性”类似，只不过告子认为"生之谓性"是一种生理本能，无所谓善恶，荀子则把它归之于恶。善是人为，是后起的，道德是对人性的改造。
荀子所谓人性，是生而即完成的性质，凡性者，天之就也。（《荀子·性恶》）“生之所以然者谓之性。”（《荀子·正名》）“不事而自然谓之性。”（《荀子·正名》）
孟子所谓性善，最初只是个善端、是个萌芽，还要后天的"扩而充之”，那就不是一个完成的性，不是真正的人性。荀子认为，“扩而充之”，便是人为，是后天的，便不是真正的先天之性。善需要后天的学习而为善，恶则不需要后天人为学习，而是"不事而自然"的，所以荀子说孟子的性善论是不知"性伪之分”，恶才是人之本性。
对于人性当中所包含的食色欲望的部分，孟子和荀子都是承认的。也都致力于克服掉这部分而成就君子人格。只不过孟子主性善论，并不承认那部分为人性，而以人所固有的本心为依据，强调的是道德修养的自觉。荀子说人性恶，就把那部分当做人性，强调道德的后天改造。
于是荀子这里就产生了一个问题。那就是善的最终依据。孟子依于人之本心。荀子说来自后天的教化与改造。但后天的教化如何是善的呢？于是荀子继续论证，礼义出自圣人，由圣人担保其可能性与可靠性。礼法既由圣人所立，那圣人又从哪里来的呢？荀子于是认为人具有知觉某种理的能力，人皆可以为圣人，只要他知觉到这种理。
如果这种理来自于心，那还是归于孟子的性善论了。
如果这种理来自非人格化的自然之天，那就是道家所言之自然。
如果这种理来自人格化的天，便是墨家天志之类。
荀子对以上理论都是反对的。最终，荀子把理归于了一个外在权威--君。
荀子性恶论，于是使得外在的权威秩序取代了孟子性善论所持的内在道德秩序，由此而开出法家思想，亦是顺理成章了。
三、性善还是性恶
其实仅就中国思想史中的人性论而言，不仅有性善论、性恶论这两种，还有性无善恶，性超善恶，性三品以及宋明理学时期性情之分，天命之性与气质之性的二元人性论，以及“心统性情”，“性日生日成”等等诸说。这其中并没有一个确定的界说。
人性论的各种界说，其实是为了给经验世界中的具体人生理念提供某种依据。但人性本是属于形而上学的范畴，是不可知的。我们只能在经验世界中说一个人做了好事还是坏事，性格好还是坏，却不能就此得出人性是如何的。不同的人性论，指向的是不同的人生理念或主张，而不是一种客观的知识。
仅就孟子和荀子的人性论而言，我更认同孟子的人性论。
荀子所认为的人性恶的部分，孟子也承认人具有，只不过不承认那是人性罢了。
荀子强调的后天教化，孟子也是认同的，善端需要后天的扩充。
荀子认为人的善只能由后天的礼法制度来对人性进行约束才有可能。善的其本质不过是对规则的熟悉和习惯。这是我不大认同的。
孟子则认为人性中具有善端，人本具成为一个好人的种子。无论你实际行善还是作恶，在本然的意义上，你应该做一个好人。