小偷行窃，误喝农药身亡，主家到底有没有责任？我们先看一个实例：

2012年3月份时，农民罗某接到亲戚家电话，邀请他到家里住几天，叙叙旧。罗某考虑到正值农闲季节，反正庄稼地里没什么活，于是便满心欢喜地答应了。

在罗某收拾行李的时候，发现了前几天用剩下的半瓶除草剂，为了防止失效，罗某找到一个空啤酒瓶子，把除草剂倒到啤酒瓶中并放在了角落的柜子上，心想回家后去田里除草用。

罗某刚走，家里就被小偷刘某惦记上了。晚上8时左右，刘某看到罗某家中没有开灯，于是判断家中无人，便翻墙进入了罗某家中。

刘某翻箱倒柜找值钱的东西，但一无所获。俗话说：“贼不走空”，刘某看到柜子上有半瓶子“啤酒”，正好也口渴了，于是“咕嘟咕嘟”地灌了几口。

虽然发觉味道不对，但此时为时已晚了，刘某应声倒地、痛苦不堪，直到罗某回到家中，发现刘某死在自己家里，这才报了警。

案件看上去很简单，刘某翻墙入室盗窃属于违法犯罪行为，本身就有错在先，所以大部分人对其身亡并不同情，认为“罪有应得”。

那么从法律角度来讲，罗某对刘某的身亡到底应不应该承担刑事责任、民事赔偿责任呢？

首先，注意本案的几个细节，罗某出门走亲戚之前，将半瓶农药放置在柜子上而不是餐桌上，再就是罗某家中再无他人，且出门后把大门上了锁，防止他人进入。从这些细节来看，罗某绝非主观故意想谋害或者诱导他人喝下除草剂，小偷刘某翻墙入室本身就属于“私闯民宅”，他喝下除草剂纯属意外事件，所以罗某无需承担刑事责任。

换一个角度想，假设罗某走后家中还有其他家属，他将除草剂转进啤酒瓶并且不告知家属，那么就存在没有履行告知的义务，甚至可能存在主观故意；或者罗某预判到小偷刘某回来家中行窃，故意将除草剂装在啤酒瓶中，或者将啤酒瓶放在餐桌上，那么其行为可能构成主观故意或有诱导行为，极有可能构成过失杀人罪，承担刑事责任和相应的赔偿责任。

其实罗某不用承担刑事责任的原因很好理解，本身不存在主观故意，小偷进宅属于“不速之客”，误喝农药只能算是意外事件。

至于经济赔偿责任，按照侵权责任法的相关规定，赔偿责任要基于“过错”，罗某本身就没有过错，所以自然不用承担经济赔偿责任。

当然，罗某属于“运气好”，还有一个例子就不一样了：

2009年某天，王某驾车回家路上，行驶在田间地头突然感觉口渴；恰好同村杨某、刘某夫妇把农药1605装进红茶饮料瓶中，并挂在了田间农用三轮车车把上，夫妻二人在远处的田间劳作。

王某没多想，毕竟都是一个村的，也没有征得二人的同意，情急之下喝了几口。这一喝不要紧，当晚便发作，抢救无效死亡了。

事后，王某家属将杨某夫妻二人诉上法庭，要求二人承担责任，法院在综合取证后，最终判赔夫妻二人承担31852.8元的经济赔偿责任。

这个时候大家可能会有疑问了，为什么杨某夫妇需要承担经济赔偿责任，而上文中的罗某无需承担任何责任呢？

其实，两案的区别点在于以下几个方面：

1，农药1605本身就属于全面禁止使用的农药，该药在2007年就被全面禁止销售和使用了，夫妻二人购买、使用该农药本身就是违法行为；

2，上文中的罗某是把农药放在自己的家中，而杨某夫妇是把农药放在田间地头这一开放性的公开场所中，且用饮料瓶子装着，具有很大的误导性，没有尽到看管、告知的义务，本身就有错在先；

当然，王某未征得他人同意就喝了别人的“饮料”，其行为也存在过错，所以自己也承担部分责任。

综上两个案例，杨某夫妇购买、使用违禁农药在先，加上将农药置于公开场所，没有尽到看管的义务，因此“有错在先”，所以理应承担部分经济赔偿责任。

综上所述，小偷私闯民宅行窃，这一行为是主家无法预判到的，假设主家不存在故意、诱导的行为，那么本身就没有过错，自然不用承担刑事责任和经济赔偿责任。

当然，在现实案例中，出于“死者为大”的考量，主家给予适当的经济赔偿也是可以理解的，但赔偿仅限于“人道主义”，而不是出于法律层面。

另外，是否应当承担刑责和经济赔偿，关键看主家是否也有过错或过失：

比如将农药放在餐桌上故意诱导、或者判断某人会上门行窃而故意将农药放在啤酒瓶中误导他人、或者将农药放在公开场所且没有尽到看管义务等等，这些行为本身就有过错，适当承担部分赔偿责任甚至刑责也就说的通了。

对此，大家怎么看？欢迎留言交流；

码字不易，给点个赞、点个关注吧。

于情，小偷进别人家偷东西，是犯了盗窃罪。在这个过程中如果小偷出现了什么意外，应该是活该，或者是我们通常说的罪有应得。

于法，小偷虽然有错，但罪不至死。这家农民没有把农药放置于一个隐蔽位置，而也没有标记好这是农药而导致小偷当啤酒喝了而死亡，虽然主观上没错，但客观上却有间接杀人罪。故而会赔偿小偷家属一部分钱。没办法，也只好自认倒霉。

法不容情，有时候有些事情不是民情俗理能解释的，还是要靠法律。

假如人道主义用到了盗贼身上，人道主义的的应用前景是相当广泛的。这方面法务最有发言权。最有说服力的案例是贼到你家光顾，你便成了监护人，贼在你家的任何活动风险你都有不可推卸的责任。这也是建立在人本理念的基础上。多么伟大的理念。

如果是放在桌子上面的，可以找一点理由，如果是放在其它地方，则无需扯皮！法律是讲法讲理的地方。不能一味的迁就那些不着调的人。有法必依，法官的枪，放在桌子上，小偷来偷，枪走火，小偷被打死，是法官的责任吗？

如果换成小偷到公安局偷枪，而后自己用枪不当而死，公安局应该承担责任吗？如果不承担责任，那农民有必要承担责任去为小偷的愚蠢行为买单吗？

:死了应该是白死，主人不应承担法律责任

这个小偷可能是新冠肺炎感染者，失去了嗅觉，如果沒有失去嗅觉，不可能喝下去臭味很浓的农药，正常的人只要打开农药瓶子盖，就能闻到一股刺鼻的臭气，正常的人是喝不下去的，除非是故意找死。

小偷这不是去盗窃，明显的是去找死，顺便讹主家一部分钱，不得不说小偷的如意算盘打的可真响啊！

入室盗窃本身就是违法犯罪，也会受到法律的严惩，但肯定不会判处死刑，这点是毋庸置疑的。

那么就剩下一个问题，小偷为何要喝农药，是不是被主家发现了，情急之下拿起农药，以死相逼，主家不肯罢休，小偷不得已才喝下农药。如果是这种情况，主家虽然没有主观意识上杀人，但也属于客观杀人，也是要负法律责任的，不过一切要等警察叔叔调查结果出来之后，最后交给法院审判，才知道最终的结果，当然赔钱是肯定的！

还有一种情况就是小偷自己作死，也许是因为看不到活下去的希望，就想找一个地方寻死，碰巧这家倒霉，遇上了小偷！

法不容情，不管是那种情况，都一定要以法律法规为准则，不能按我们根深蒂固的思想认为，偷东西就是作死行为，死了活该！

遇到事不能单纯的靠民俗民情来解释，必须一切都要以法律法规为准绳！毕竟我们是法制健全的社会，一切都有法可查，有法可依！

最怕是现实中有些＂不良律师＂，说什么你储存对安全有威胁的话，还说什么要贴签警示之类的话。

以后应该对类似案件进行案例告知，主人没有任何责任！虽然小偷有错在先，但是罪不至死，但是是他有错在先，主人无法预知，小偷的行为，应该广而告之，小偷活该倒霉！而且小偷家属应该赔偿主人精神损失费！！！