我敬佩复旦大学朱刚教授的文学水平，

示爱求交配发出的信息是文之范式。

中文系主任教授会不懂中文？朱刚教授可是一步一个脚印走过来的。

在警，说明只是受到警方控制。只是嫌疑人。

在押，说明是罪犯。

不说在押而说在警。这个“警”字不是平常人能写的。就很说明问题了。明修栈道暗度陈仓。这种修辞手法，低水平的人是看不出来的。

就说求仁得仁吧。

如果我是姜文华。我遇到了这样的事，我也会让他求仁得仁的。

想必朱刚教授同我一样的心态。只是我没有朱刚教授的水平，写不出这样的千古奇文。

我也来谈朱教授“永珍悼文”

我本是文学门外汉，本无意与文学高手们舞刀弄枪。因实在讨厌一些假文化人对朱教授之不敬，故也来释放几句。

朱教授之短悼文本是在个人朋友圈中的隨笔，既不代表官方，也不代表复旦中文系。原文本无标题，标题和落款均是转发者加上去的。退一万步说，即使有点瑕疵，也可理解。文人也有个人情绪，总不能要求文人洗澡也要像现场直播那么光彩照人吧？更不可能要求文人上厕所也要有诗情画意吧？

何况朱教授此短悼文并无不妥。有人说朱教授的文章不够顺口，别人个人空间中的隨笔顺不顺口，与你何关？还有好事者爱给朱教授改文章，如将“谣言疾起”改为“谣言四起”，两个维度各不相同，批改者确定看懂了原文？再如妄言“仁者不寿”不当，批改者对紧隨其后的“吾侪所恸”是看不见？还是看不懂？等等，批改者确定自己看懂了原文吗？如此断章取义，与医生给眼病患者治眼时是先将眼挖出来研究何异？还有人评“君子之泽，三世不斩”与古意不同，等等。文化，是人类创造的物质财富和精神财富的总和。这里强调的是人类创造，也就是说，文化不是天上掉下来的。前人可创造文化，后人就只能照搬硬套？后人就不能创造文化？后人就不能丰富文化？朱教授何罪之有？

在武侠剧中，总有一群三脚猫功夫的末流小丑，喜欢去找少林武当等掌门人打嘴仗或动不动就想上华山论剑。在文化领域中，也总有一些学渣，喜欢找清北复交等名校打偏仗。在现实生活中，也总有部分小学都没有毕业的半文盲，喜欢刻意去认识几个生僻字，然后拿去考某教授或博士，以显示自己特别特别地高明。

这就是给朱教授改作文等一批好事者的水平和本意。

求仁得仁在现代汉语口语或书面语中常用，意思很明确。

朱老师用这个词的主观想法不能改变这个词的客观意义。求福得福，求官得官，求财得财，求婚得婚，求子得子，求死得死，求啥得啥。人的经常这样说，也经常听别人说。

求仁得仁，又何怨？制度的推行，原动力是多种社会成因促成的，不能凡事以周礼崩坏斥之。我个人觉得孔子对舍身取义的看法，并不是后来人注疏的那样。孔子五六十岁四处游荡，他的治学之道也没有权贵捧场，他大概率清楚，无常比抱残守缺更骨感！所以子路死的值不值，他不好委曲求全讲仁义，毕竟他视子路如骨肉。这个原典非常客观，武王征商是体制发展的必然，孔子有他的信念，但无法阻止无常的世界。所以朱帖也不错，中规中矩啊！本来如此么，你们怨从何来？制度使然，它不是才刚从出现，你们如果发愿，那你们早干嘛了(=_=)？若论恪守中庸，帖文情绪的侵入感是不对的，不发牢骚，和不煽情不宣泄都是中行的见证，您一己私情，发人人的宏愿就是先入为主，这是君子的大忌，做君子，感情表达不该太自我，更不该以固我强取民心。【原典】冉有曰：“夫子为卫君乎？”子贡曰：“诺，吾将问之。”入，曰：“伯夷、叔齐何人也？”曰：“古之贤人也。”曰：“怨乎？”曰：“求仁而得仁，又何怨？”出，曰：“夫子不为也。”（《论语·述而篇·十四章》）