山野老人回答这个问题：

这是一个很难回答的问题，因为这两人虽有交集，但是相较而言，司马懿还是属于后来者。拿后人与前人比较，有些不公平。

再者两人从才能看，很难分出高下。

如果一定要做个比较，分出优劣，山野老人将从三个方面，对二人做个分析比较。

一，从结果看，两人各有千秋。

诸葛亮辅佐刘禅，不断北伐，最后累死了，导致蜀汉最后也被曹魏兼并了。

司马懿辅佐曹魏，最后不但统一了天下，而且建立了统一的西晋王朝。

从这个角度看，诸葛亮不如司马懿。

诸葛亮虽然累死了，但诸葛亮鞠躬尽瘁，死而后已的精神光照千秋！

司马懿虽然统一了江山，在后人看来，有点胜之不武，太过阴险，名声不及诸葛亮。

从这个角度看，诸葛亮独占鳌头。

两相比较，只能说各有千秋。

二，从军事角度看，司马懿稍胜一筹。

在诸葛亮辅佐刘备的过程中，蜀汉有五次大的战争，但是没有一场战争能显示诸葛亮的军事才能。

让诸葛亮成名的赤壁之战，战争的指挥权在东吴，取得胜利的决定因素也在东吴。诸葛亮在这场战争中没有什么特别建树。

之后，接连发生的占领西川与汉中之战，主要谋士分别是庞统与法正，诸葛亮都是后期才介入战争，在军事上也没有特别建树。

之后的襄阳之战与夷陵之战，战争失败，彻底耗尽了蜀汉的家底，诸葛亮也没有参与。

刘备驾崩后，诸葛亮不断带兵北伐，对手是司马懿，这个过程诸葛亮也没有什么特别建树，反而是司马懿看清了诸葛亮的困境，不与诸葛亮交战的机会。

诸葛亮与司马懿最后一场战争，诸葛亮带着主力驻扎在五丈原，与司马懿对峙于渭南。

诸葛亮使出浑身解数，刺激司马懿交战。

司马懿就是按兵不动。

诸葛亮派遣使者到司马懿处窥视军情，司马懿见到诸葛亮的使者，不问军事上的事情，只问诸葛亮饮食起居的情况。

当司马懿得知诸葛亮睡眠时间少，饮食不多的时候，就断定诸葛亮不久就要离开人世，由此更加坚定了自己与诸葛亮拖延时间的战术，最后把诸葛亮累死在军中。

由此北伐结束，司马懿胜出。

三，外交上看，诸葛亮胜出；从政治角度看，司马懿有手腕。

诸葛亮最成功的的一点就是外交才能，促成了与东吴的联合，于赤壁打败了曹操。

这一点，表现了诸葛亮的外交才能，司马懿与之相比，难望项背。

从政治角度看，司马懿的隐忍最后终于夺取曹魏政权，这一点，诸葛亮又望尘莫及。

综合三个方面看，司马懿稍胜一筹。

<2>抛开演义的粉饰，诸葛亮理论水平高，综合实力不及司马懿。但中国人看重的是人品，诸葛亮要甩司马懿好几条街，因此流芳千古。

说起三国，军事是最博眼球的话题。由于司马懿一直被曹操打压，出道晚，《三国志》记载，与诸葛亮正面交锋两次，虽然打得不光彩，但全部取胜。

第一次正面交手是诸葛亮第四次北伐，魏军主帅大司马曹真病重，司马懿第一次全权指挥抗蜀行动。双方部队一接触，魏军势如破竹，一路追赶蜀军到卤城。诸葛亮在卤城扎下疑兵阵，占据南北两座大山与魏军对峙。司马懿搞不清蜀军主力囤聚在哪座山上，便按兵不动，结果被急于出战的魏将嘲笑“畏蜀如畏虎”，无奈司马懿只好全军攻击北山，虽然猜中了诸葛亮的主力，没有猜中诸葛亮的圈套，被两面夹击，魏军大败，这就是著名的“卤城大捷”。吃了败仗后，司马懿冷静的分析了战争局势，认为硬碰硬会两败俱伤，蜀军长途征战，补给供不上，只能不战自退。于是采取“龟缩战术”，坚守不出。正如司马懿所料，蜀军长途运送补给非常吃力，又遇到大雨，押粮官李平怕延误时间被诸葛亮责罚，便假传圣旨让诸葛亮撤退。魏延认为“将在外君命有所不受”，蜀军占据有利地形，刚打了大胜仗，情绪高昂，撤退等于前功尽弃。拘泥于礼法的诸葛亮却选择了撤退。魏军大将张郃得知蜀军撤退，想趁机占个便宜，结果被诸葛亮在木门道设置埋伏，反杀张郃。

第二次交锋也是最后一次交锋，诸葛亮第五次北伐，这次诸葛亮与吴国联手，大有势在必得之势，攻占了武功五丈原。有了上次的教训，城府很深的司马懿小心谨慎，蜀军之后几次进攻都被司马懿轻易化解。随后司马懿依然采取惯用的“龟缩战术”，“坚壁据守，以逸待劳”。《三国演义》中还整出个为了侮辱司马懿，诸葛亮送司马懿女人衣服的桥段，这种手段太Low了，感觉诸葛亮遇到司马懿这种老奸巨滑的对手，也是无可奈何。司马懿采取“龟缩战术”并不丢人，《孙子兵法》上说，“上兵伐谋”，“不战而屈人之兵，善之善者也”，可见司马懿熟读兵法，加之司马懿情报工作做的不错，得知诸葛亮操劳过度，身体状况每况欲下，他经常探听诸葛亮的饮食，料定他回不了蜀国。

诸葛亮病死五丈原，第五次北伐也以失败告终。好在在死前安排好了撤军之计，蜀军安全撤退，司马懿看了蜀军留下的营寨，也不由的赞叹诸葛亮的军事才华。诸葛亮挽回一点面子。

但战争不是看过程，更不是看精彩片断，是看结果，诸葛亮七次北伐，耗费大量的人力物力，出兵很威武，中场很漂亮，结局很无奈，次次劳民伤财，无功而返。两次交锋，司马懿损失大将张郃，却耗死了丞相孔明，从结局看，笑到最后的是司马懿。孰强孰弱一目了然。

治理国家上，诸葛亮要比司马懿难得多。刘备刘皇叔起兵时和光杆司令差不多，三员大将百十号人，连个栖身之地都没有。诸葛亮推出三分天下的策略后，在刘璋的基业上，靠严明的法治，发展农耕、息民政策，使蜀国积蓄了与曹魏抗衡的实力。在刘备死后，诸葛亮感到担子很重，有点不淡定了，想在自己有生之年完成先帝遗愿，没有继续在发展国内经济、抚恤黎民、安邦定国上下功夫，挑起大规模的战争，六出祁山，结果因为常年征战，国力消弱，本来不坚实的根基更加松动，可以说诸葛亮晚节不保，多次北伐是他一生的败笔。

魏国人才济济，分工明确，特别是曹操在世时，一直压制着司马懿，司马懿对治国大政参与不多，但他向曹操建议大规模军士屯田，显示出其政治才华。司马懿在主政时期更是坚持大兴军屯，广开漕渠，使“百姓大悦”，为一统天下打下良好的基础。曹操死后，魏明帝奢侈无度，好修宫室役者万余人，雕玩之物，动以千计，司马懿“皆奏罢之，节用务农，天下欣赖。” 可以看出司马懿坚持原则，大搞军民大生产，体恤百姓，赢得了好口碑。应该说诸葛亮加入齐备阵营后，面对的是一个国家的建立、建设、强盛壮大，考虑的问题更全面，目标实现三足鼎立，胸怀更博大。但因劳累过度半途而废。

司马懿更多的是面对蜀、吴袭击，在诸葛亮同一时期，参与内政的机会并不多，但从曹操死后，特别是曹真死后，司马懿没有了顾忌，开始把持朝政，最终司马氏篡权成功，可以说厚积薄发，司马懿的才能之前只是在曹氏压制下无法施展而已，但却奠定基础。治国上，司马懿又笑到最后，这种能屈能伸的政治城府，比起晚年心浮气躁的诸葛亮强多了。

用人，诸葛亮没有培养好第二梯队

蜀中无大将，廖化当先锋。这句流传至今的一句话成了蜀国的笑话。为什么蜀国没有储备人才？刘备当年起兵时，打着皇叔的金字招牌，虽然水分很大，但很多人相信，加入刘备战队。后来刘备占据蜀汉之地，地理位置偏西南，仅占据一州之地，人口、经济、文化、教育等各方面都不及中原和江东。在建立蜀国后，刘禅的昏晕无能，号如力大大降低，无法吸引更多的人才加入。再加上多年征战负多胜少，损失惨重，人员消耗巨大。老将马超、赵云相继去逝后，蜀国人处于青黄不接状态。诸葛亮很清楚文臣武将的状况，理应该占据蜀地，休养生息，积蓄实力。但诸葛亮为了在有生之年完成自己的承诺，穷兵黩武，四处征战。在用人上，诸葛亮一意孤行，喜欢按自己的喜好用人，大量提拔将门虎子，比如自己的儿子诸葛瞻，关羽的儿子关平、关兴，张飞儿子张苞，赵云儿子赵统、赵广。第一次北伐，有人曾推荐素有战功的魏延和吴懿，诸葛亮却信不过他们，任用没有实战经验的小鲜肉马谡，结果差点丢了老命。在第五次北伐才起用魏延和吴懿，此次战役，二将大破魏雍州刺史郭淮。但他对魏延还是不信任，虽然魏延多次提出自己的想法，争论最多的是“子午奇谋”，但不被采纳，诸葛亮死后还设计以谋反罪杀了魏延。

在世袭制世族垄断政治条件下，司马懿力排众议，提拔了不少有能力、出身低贱的大将，在对蜀、吴作战中产生巨大作用。比如大将邓艾、石苞等，都出自“草根”。从用人方面，司马懿又胜一筹。

罗贯中其实很清楚两个人的能量比，为了让诸葛亮强过司马懿，在《三国演义》中给诸葛亮加了很多戏份，比如“空城计”，其实司马懿根本没有参与街亭之战，当时主将是张郃，也就不会有空城计之说。

当然诸葛亮人品上远远高于司马懿，中国人更看重品德，诸葛亮《出师表》脍炙人口，为了蜀国鞠躬尽瘁，死而后已，奉献了自己的一生，为后人树立了万世师表，是大智大慧的象征。但由于演义过度渲染，民间过于迷信，造成“诸葛多智而近妖”的印象。

司马懿给人的印象是老奸巨猾，和奸雄曹操为伍，也留下“奸”的形象；特别是“司马昭之心，路人皆知”，篡夺了曹魏的江山，给司马氏刻上不光彩的印迹。在大家印象中，司马懿就是一个一无是处，平庸无能的奸人。其实是中国式的脸谱化误导大家的思维。

两人都是大智大勇之人，但从综合实力看，诸葛亮不如司马懿。

近年来，有些人因蜀国最先灭亡，将灭国之风流罪过安在了诸葛亮和姜维的身上。又因《三国志》中陈寿的一段话而大肆黑诸葛亮并赞颂魏延。其实这是一股不正之风！〇〇①，常言道，莫以成败论英雄，在没有正面回答题主所问之前，我们必须明确，在曹操挟天子以令诸侯占据中原，孙权以长江为险得九洲虎距江南时，刘备孤据新野小县，得孔明后虽成鼎足之势，但由于关羽失荊州，刘备兵败夷陵托孤白帝城，蜀国元气大伤，诸葛亮虽内修政理积草屯粮出祁山伐魏，但毕竟是以小击大，以弱征强！魏国幅原辽阔兵多将广，蜀国偏居西蜀一隅，兵微将寡。加上蜀道艰难运粮不便，每次出征大都因粮草不济无功而返……更有甚者，后主贪于享乐不思进取，听信宦官黄皓之言～断送了蜀国社稷江山。〇〇②，关于诸葛亮与司马懿在统兵打仗中谁更技高一筹，虽在演义中有些虚夸成分，虽然陈寿降魏后，在写《三国志》时未能做到大公无私。但从整个史实等典籍记述中不难看出，孔明胜司马懿多矣！！！〇〇③，例如，第94回，孟达降魏后又欲举旗还蜀，因不听孔明之言，被司马懿斩杀！司马懿搜到孔明给孟达的信，大惊说道：不想我计早被孔明识破，幸亏此人不在此地！△△第99回司马懿令郭淮孙礼二人去取武都阴平，不想中了孔明埋伏之计大败而归，二人逃回后向司马懿请罪，司马懿说：非汝等之罪，孔明智在吾先。”孔明与司马懿斗用兵之法，互相埋伏，结果是张郃戴陵二人大败从山僻小路逃回后请罪，孔明得胜后因张苞身亡之故乘胜退回汉中，五天后，司马懿才知孔明退兵，乃长叹曰：孔明真有神鬼没测之计，吾不能及也。＂△△第101回，孔明用疑兵之计割收卤城小麦，司马懿虽大兵在此未敢轻动！待孔明以三万精兵收麦后，司马懿才知道麦子已被蜀军所收割，待来交战时又中诸葛亮之埋伏大败而归！△△第104回，司马懿探知孔明已死，派大兵追杀，姜维只用一千兵断后，推出孔明木像，司马懿见后大惊失色落慌而逃，以致后来有〈死诸葛能走生仲达〉之说！纵上可知，司马懿用兵用计不如孔明，而大部分是几个时辰之后，司马懿才能识破孔明之计，所以后人称司马懿为马后课！

诸葛亮很聪明，但司马懿更为狡猾。如果把诸葛亮视为忠于汉室的君子，那么司马懿就可以算做是不忠于曹魏的小人！

然而，正是因为诸葛亮是君子，所以才更没有可能斗败司马懿！原因就在于小人可以使用任何能够使用的手段，并不会受制于道德上的约束，因此少了一些瞻前顾后，多了一些杀伐果决！有利则进，无利则退，以自我为中心，以利益最大化为唯一目标！

在诸葛亮最后一次兵出祁山北伐中原时，司马懿采取了坚守不战以老蜀师的战略，最后耗尽了诸葛亮精力，致使诸葛亮病故于五丈原，从而消除了这个平生最厉害的对手。这算是司马懿聪明呢？还是狡猾呢？或许是兼而有之吧！

而从司马懿装病骗曹爽，利用假痴不癫之计，铲除了曹氏亲贵力量，夺取了魏国朝政大权，从而为司马师和司马昭操纵魏国奠定了基础！

而在采取行动之前，司马懿竟然没有露出一丝不满迹象，但当他采取行动时却迅雷不及掩耳，逼迫太后，掌握洛阳，控制朝廷，诈诱曹爽，整个过程如行云流水般一气呵成，完全没有给对手留下应变的机会！

如果从这件事来看，或许应该说司马懿的确很“聪明”！而他的这分聪明，或者说是狡猾，却绝非是一心秉公为国，毫无私心私欲的诸葛亮可比的！所以就让我们假设司马懿比诸葛亮更“聪明”吧！

诸葛亮与司马懿可谓“死对头”，《三国演义》将之描绘得淋漓尽致。诸葛亮在第九十四回中曾说：“吾岂惧曹叡耶？所患者惟司马懿一人而已。”可罗贯中笔下的司马懿，充当了诸葛亮的陪衬，不仅屡败屡战，且一再感叹“吾智不如孔明也”。但历史上的他们，究竟谁更胜一筹呢？在此特作一番比较。

诸葛亮最为经典的战略规划，是人尽皆知的《隆中对》。时值建安十二年（207），刘备三顾茅庐问计，诸葛亮胸有成竹，认为曹操“不可与争锋”，孙权“可以为援而不可图”，荆州刘表、益州刘璋平庸软弱，可伺机夺取，继而凭借天然险阻，“西和诸戎，南抚夷越，外结好孙权，内修政理”，即可争霸天下。 一席话令刘备茅塞顿开，而历史的脚步也基本遵循了这一预判。

《三国演义》称“孔明未出茅庐，已知三分天下，真万古之人不及也”。小说的渲染虽当不得真，诸葛亮是超一流的战略思想家却毫无疑问。

这一点上诸葛亮胜

在《三国演义》中，诸葛亮有数不尽的锦囊妙计，有草船借箭、八卦阵等半人半仙的故事，更以空城计智退司马懿十五万大军。遗憾的是，这些纯属虚构或张冠李戴。陈寿认为诸葛亮不擅长临机应变，但后人对此也存异议。唐肃宗时期建武庙，诸葛亮便与田穰苴、孙武、吴起、乐毅、白起、韩信、张良、李靖、李并<责力>称“十哲”。而依据史料，他与司马懿以谁更加多谋呢？

诸葛亮才真正成为蜀军主帅。蜀汉建兴三年（225）春，他率军南征，深入不毛之地讨伐雍闿、孟获，秋季即予平定。剩下就是出祁山北伐的案例。

北伐过程中，与诸葛亮直接较量，正是司马懿。

综合两人的交战史，总体上打了平手，但司马懿是最终赢家，这并非出于偶然。

作为一名军事统帅，诸葛亮缺少能进入教科书的经典战例，却有失街亭的惨败，还有率数万精兵攻不下千余人守卫的陈仓之耻；而司马懿除了与蜀军交战，以及先后击退诸葛瑾、朱然、诸葛恪等吴将外，更写下了平定辽东的华章。魏景初二年（238），公孙渊依辽水围堑二十余里阻击魏军，司马懿佯攻南线，暗中却以主力渡过辽水，逼近敌方襄平本营，继而三战皆捷、乘胜合围。

这方面，司马懿胜

刘备称帝的蜀汉章武元年（221），诸葛亮即以丞相之职录尚书事。当然，真正开设独立的丞相府署，则要等到刘禅登基的蜀汉建兴元年（223）。这一年，诸葛亮获封武乡侯，还兼任益州牧，从此政事无论大小都由他决定。随着刘备的去世，诸葛亮牢牢把握了蜀国内政外交的方向盘。

对于诸葛亮的治政能力，时人给予高度评价。贾诩称“诸葛亮善治国”，刘晔称“诸葛亮明于治而为相”。

关于内政外交，司马懿留下的史料不多。但在魏文帝时期，他多次奉命据守后方，内镇百姓，外供军资。曹丕曾用汉初萧何、曹参作对比，表明司马懿职责之重，叹言能使他无西顾之忧就行了。

这方面诸葛亮胜

诸葛亮的民间形象，可谓上识天文、下知地理，左通诗书、右精阵法。尤其在罗贯中的笔下，如“用奇计孔明借箭”“七星坛诸葛祭风”“五丈原诸葛禳星”等，让他简直成了半个神仙。然而，诸多虚构的情节却无损一个事实：历史上的诸葛亮，毫无疑问是百年难得一见的通才型人物。

诸葛亮的艺术造诣也不同寻常。他精通音律，“好为梁父吟”。“为”字可作两解：一是治，即善于弹唱；二是作，即制作乐曲。

除了文学、艺术，诸葛亮还善于创造发明，诸如连弩、木牛流马、八阵图等都出自其手。

司马懿的业余生活一定显得枯燥。当然，他年少即博学而多闻，潜心儒学研究，想必颇具文才。司马懿征战辽东前夕，在会见父老故旧时曾编了一首歌：“天地开辟，日月重光。遭遇际会，毕力遐方。将扫群秽，还过故乡。肃清万里，总齐八荒。告成归老，待罪舞阳。”除此之外，司马懿没有留下什么传世之作.

才情方面，诸葛亮胜

用人方面，司马懿却比诸葛亮更胜一筹

品行方面则不有比较，诸葛亮胜。

<2>一、从战术战略对比来看：

1、先天不足的蜀国，如何面对强盛的蜀国还能存活这么久，诸葛亮的能力可见一斑，六出祁山不断骚扰，让魏国采取守式，没有精力进攻。通过空间换取了发展的时间，让蜀国不断从小发展壮大。在地利上不占优势情况下，以一州之力对抗中国之力，能把魏军逼到坚守不出，死后也得到了司马懿的肯定，诸葛亮一生善于以小博大、以弱胜强。排除空城计、火烧博望坡这种虚假史实不记，火烧赤壁、联孙抗曹、八卦阵以弱胜强等经典战役比比皆是。当时魏国占据先天地利优势，进可攻、退可守，幅员辽阔、人员充足，发展后劲充足。再看蜀国，好的地方都被占据了，只剩下蜀地那个险恶的地方，虽有成都平原，但是人口和面积太狭窄，根本无法承担起供应打天下的充足兵员和粮草。若按当今来看，司马懿就是在协助一家世界500强的公司，诸葛亮则在帮助一位屌丝创业，从这一点来看，诸葛亮胜一筹。卧龙先生这个称号实至名归。

2、司马懿虽不擅长以弱胜强，但更善于抓住战机、集中优势兵力逐个击破。毛主席曾点评道：“初战亮宜自临阵。”认为街亭之战诸葛亮应大军挺进，临阵调度，不应分散兵力、委责于人。初次北伐失利的原因不在于街亭之败，而在于诸葛亮用兵无法，调度失略。张合围困马谡之时，诸葛亮当北进街亭，策应马谡，与张合展开决战，战胜张合。诸葛亮却以马谡、王平为一部攻打街亭，自率大军驻足祁山，不能集中优势兵力战胜攻取，把本已相对强势的蜀汉兵力进行分散，变强势为弱势，致使马谡兵败街亭。而司马懿却相反，在阻击诸葛亮北伐过程中，多采用了集中优势兵力在运动寻找战机，当诸葛亮领导的北伐因为战线太长、后倾补给更不上、兵力开始分散时，司马懿果断出击，成功阻挡了诸葛亮的北伐。从这一点来看，司马懿更胜诸葛亮。

从战术战略来讲，司马懿占有优势兵力而取守势，可以说以最小的代价逼退了蜀军的攻势。诸葛亮以一州之力对抗中国之力，地利上也不占优势，能把魏军逼到坚守不出让蜀国苟延残喘这么久也不易。所以从战术谋略来讲两人各有千秋，难分高下。

面对孟达这个反复无常又多疑的人，司马懿表现的果断，先写信安孟达的心，然后出奇兵8天内赶到上庸，又立即出兵，同时劝降孟达下属献城。他看穿了孟达以及其下属，敢于冒险。同期诸葛亮只是写信警告了一下孟达，没有及时采取军事行动，错失良机。诸葛亮在用人上无疑是不成功的，用的马谡、杨仪、魏延、李严等人各有毛病，后来都犯了大错，诸葛亮要负很大责任。无论对手还是下属，司马懿在对人性的把握上都很准确，甚至连诸葛亮的寿命也被他料中。从这点来看，诸葛亮比不过司马懿。

诸葛亮一生事必躬亲、殚精竭虑、鞠躬尽瘁、死而後已。这一点司马懿万万也比不了的。

（说历史的女人——第715期）《易经·乾卦》曰：“云从龙，风从虎。”龙是鳞虫之长，虎是百兽之王，因其皆为祥瑞之物，故此常被拿来形容一些人物。最著名的例子便是三国时期的诸葛亮和司马懿，诸葛亮有绰号为“卧龙”，而司马懿则绰号为“冢虎”。虽然他们的绰号都很霸气，但是在我们的认识里，或在我们的传统观念里，一般都觉得明明是龙比虎厉害的，可是为何绰号卧龙的诸葛亮却斗不过绰号冢虎的司马懿呢？根据史载等资料所提供的信息来看，大概有3点原因：

其一点是诸葛亮和司马懿的性格不同。

诸葛亮在出仕之前，也就是被刘备三顾茅庐之前，隐居隆中，虽然也和外界来往，但是交友比较谨慎，所结交的都是清雅之士。陈寿《三国志》记载曰：“博陵崔州平、颍川徐庶元直与亮友善。”又曰：“亮在荆州，以建安初与颍川石广元、徐元直、汝南孟公威等俱游学。”

反看司马懿则不同，在司马懿的一生中，我们几乎很难看到他身边有真正以感情为准绳进行结交的朋友。其实，这是一个性格问题。诸葛亮性格开朗，为人淡薄名利，更看重情义、品质和学问，但司马懿则不同，司马懿性格阴郁，城府太深，更看重的是利益和价值。

在这方面有两个例子，比如诸葛亮在临终之际，跟儿子诸葛瞻的遗言家训中说：“淡泊以明志，宁静以致远。”其实看似是对儿子的叮咛，其实也是诸葛亮个人心境的最好写照，或者是他的一个追求。反看司马懿也有一个例子，司马懿为了扳倒曹爽，装病犯傻，发动高平陵政变。表面上看，司马懿是为了和政敌曹爽斗争，但是这其中的城府，和其后的野心，却并非如此简单，因为扳倒曹爽后，司马懿反而架空了曹魏朝廷，这野心就太可怕了。

对比诸葛亮和司马懿的性格，如果用一个比喻来形容的话，诸葛亮的性格犹如一泓流水，清澈见底，就算有鹅卵石，也让人感到爽朗。反看司马懿的性格，则如一个黑魆魆的山洞，你根本不知道那洞中有什么暗箭能射出来。成功学经常说，性格决定命运。对照诸葛亮和司马懿，却似乎真是如此。不同的性格，决定了不同的处事方式，当然结果也是不同的了。澄明斗不过阴暗，在性格上，其实诸葛亮已经输给司马懿了。

其二点是诸葛亮和司马懿的政治追求不同。

性格决定了一个人的本质，但不同的政治追求，却是诸葛亮和司马懿最大的区别，也是决定他们人生走向的核心关键点。诸葛亮的政治追求非常明确，从他答应刘备的邀请出山，即可得知，那就是复兴汉室。也就是说，在诸葛亮的心目中，东汉并没有死掉，这天下仍然是东汉的，这天下臣民也仍然是东汉的。诸葛亮出山，就是要辅佐刘备，来重振东汉的，因为刘备当时打出的旗号正是匡扶汉室。诸葛亮也是因此旗号才追随刘备，至于刘备后来的变化，那是刘备的事，再当另说。

诸葛亮最开始给刘备制定的计划，也是冲着拯救大汉而设定的。

虽然后来汉献帝尚在，但因汉献帝禅让帝位给曹丕，刘备就在蜀中建立了蜀汉。从某种程度上来说，刘备作为刘氏后裔，依然能够作为一缕东汉的余音，而诸葛亮在刘备托孤之后，能够做到鞠躬尽瘁死而后已，实际上深究深因的话，可以理解为诸葛亮是把蜀汉当做汉朝的延续来忠诚和守护的。也就是说，诸葛亮自始至终并没有背离自己的政治追求。

但是反看司马懿则不同，在诸葛亮的一生中，始终有一个底线，那就是维护正统，那怕是刘备建立的伪正统，但是诸葛亮始终坚持初衷，至少守住了自己的人格底线，因此，他也成为了后世贤臣忠良的代表。而司马懿不同之处在于，在司马懿的政治之路上，他是变化的。在前期，最开始曹操招募他来的时候，司马懿嫌弃曹操是阉宦之后，装病不从。可是在曹操的逼迫下，司马懿最终还是来了，加入曹操阵营做起了官。

也是从此开始，司马懿的底线大概已经不存在了。历经曹操、曹丕、曹叡等，司马懿始终在变化。曹操时期，司马懿是在隐藏自己，曹丕时期，司马懿主要是在曹丕面前表演忠诚，到了曹叡时期，司马懿虽然表演很到位，但是曹叡对司马懿是不放心的。可是司马懿在这个变化过程中，跟诸葛亮始终秉承忠诚本色以及个人人格本色不同，司马懿的变化始终围绕保护自身利益而展开。

也正因此不同，诸葛亮的结局是累死前线，鞠躬尽瘁死而后已。而司马懿则是篡夺曹魏政权，做起了一手遮天心狠手辣的大权臣，甚至为了自己的权力和利益，不惜对曹氏宗族痛下杀手，或杀或囚曹氏族人极多。

从这个政治仕途的表现，就可看出，诸葛亮从一开始就决定了自己的角色，那就是忠良贤臣，而司马懿则从一开始就注定了围绕利益打转。一个是注重人格修炼和忠臣名声，一个是注重实际利益不择手段，在这样的前提下，诸葛亮怎么可能斗得过司马懿呢？诸葛亮多次出祁山，希望和司马懿对战，但司马懿却玩死守。当然从军事上来说，司马懿这样做也没有错。但是这里除了军事手段外，也不排除司马懿内心也是渴望这样耗下去的，因为耗着对他有利，他司马懿就能一直掌握着军权，牵制朝廷。

其三点是诸葛亮和司马懿的价值观不同。

诸葛亮生活简朴，不积蓄家财，也不蓄养家臣，诸葛亮为什么这样做呢？《三国志》记载很明确：“若臣死之日，不使内有余帛，外有赢财，以负陛下。”诸葛亮身为丞相，却如此自律，品行高洁，怎么能不让后世传位美谈呢？

而司马懿则不同，司马懿虽然没有积蓄家财的记载，那是因为司马懿暗中积蓄了比财产更可怕的东西，那就是为之效命的死士。为人臣者，此可谓是大不忠的表现。

结语：当然诸葛亮和司马懿还有其他不同之处，不过此三点当是核心区别。也是诸葛亮为什么斗不过司马懿的关键所在。其一是性格，性格决定了行为，诸葛亮性格爽朗稳重，做事勤勉，而司马懿则城府太深，精于算计，故此光明磊落必然斗不过阴险手段。

其二是政治诉求，诸葛亮一心扶汉，虽不能实现目的，但依然能够做到退而求其次把忠臣本色进行到底（比如北伐期间除了受到反对派朝臣的后方掣肘拖后腿，还有刘备父子所建立的蜀汉之政治方向，与东汉已经不同）。而司马懿则不同，他没有绝对忠诚的对象，他的政治之路就是他的野心不断膨胀的一个过程。这个层面的原因也是诸葛亮斗不过司马懿的一个重要原因之一。

其三是价值观，诸葛亮清廉寡欲，司马懿则利益至上。因此，在北伐之事上，诸葛亮最终败在司马懿手里。如果反过来，司马懿放在诸葛亮的位置，以司马懿之阴沉功利，想必他是会采纳魏延之计，宁死5千，也要冒险一试。不过司马懿虽然在当时赢了诸葛亮，但若以品行名声为衡量的话，诸葛亮是永远击败了司马懿。一个赢一时，一个赢一世，后人评说自有公道。

参考资料：《三国志》《晋书》。

司马懿占据优势资源，诸葛亮兵穷将寡，国贫粮欠。如果对等情况下，诸葛亮完胜。在不对称的处境中，诸葛亮久不得势，心急而至体衰，导致病入膏肓，抗不起司马懿的消耗战，最终司马懿胜。

关于这个问题，我想是很多三国爱好者比较关注的问题，诸葛亮和司马懿两人作为三国时期最出名的军师，两人作为旗鼓相当的对手，成为了智谋较量的最大看点，有人认为诸葛亮厉害，有人觉得司马懿厉害，那么到底哪个比较厉害呢？

说到诸葛孔明，想到的就是神机妙算，鞠躬尽瘁的形象，确实如此，未出炉而明确天下大势，为刘备制定的宏伟蓝图虽然未能全然实现，但即便如此也让东奔西窜的刘备有了根据地，成为了雄据一国的霸主，可见诸葛亮的宏才伟略，并且诸葛亮属于综合性人才，内政、军事、计谋，样样都是好手，而且还能忠心不二，刘备消亡之后，继续效命阿斗这一蜀汉一脉，鞠躬尽瘁死而后已，无愧蜀相，真可谓是最佳丞相，综合性无敌。

而司马懿厉害之处在于能忍，忍常人所不能忍，忍了曹操多少年，换做其他人早就臣服了，忍了女衣，忍了天下，只为得天下，心黑脸皮厚的最完美案例，无奈晋代没有成为历史中浓墨重彩的一笔，不然司马懿的光辉形象会被放大很多倍。

综合来看诸葛亮足智多谋，综合性强，为国为民为社稷，具体怎么想的不得而知，但从结果来看，确实是累死的，司马懿也多谋善断，但更多的是谋求实际利益，最终也得手了，三家归晋，并且司马懿早早看出了诸葛亮事无巨细的处理迟早会累死这个点，从智谋来说，诸葛亮稍胜一筹，从节气来说，诸葛亮完胜，从获利角度来看，司马懿无疑是最大赢家，至于谁厉害就看你更看重哪一点了。