黄帝的事儿，是中国远古的传说，即使《史记》及战国竹简有记载，那也是后人的口口相传，并不是黄帝当时的真实记载，所以，清华大学最新研究成果，只依据竹简上的文字，便判定“蚩尤是黄帝之子”就如同雾中花、镜中人一样，终不能成真。所谓判定，最好只能是个可笑的假设。

三皇五帝的事，因当时文字还没产生，而且距离有文字的时代很遥远，所以历朝历代都把它当成一个个故事口口相传。

但是战国竹简做为中国文字学及书法艺术的研究资料，却有着举足轻重的作用。

清华研究战国竹简得岀（蚩尤是黄帝之子）本人不相信！战国竹简距现在三千多年，而黄帝起码五干多年，差距两千多年都没有文字记录，也就说：战国前只能用结绳记事，甲骨文，口口相传，可这些都没有留下有力的证据，那从古至今的人，为何耳目未闻？如此重大的历史事件能骗得了天下人吗？所以说：单靠竹简证明是不靠谱的！

我等既无竹简，也无研究，怎能妄评。

司马迁做＜史记＞的时候，明言他看了很多种说法，然后选了最认可的一种记录下来。所以，发现的各种说法，与＜史记＞并不矛盾。不必发现一种，就说＜史记＞错了

我更倾向于蚩尤是上古九黎部落的统称，而不是一个人。

蚩尤与黄帝大战中原，古书所记。有史之前，有刻木记事，结绳记事或甲骨（这是有了甲骨文字始）记事。竹简记事，应始于春秋战国时期。春秋战国时期的竹简，已不能映证黄帝时期的真实情况，存在有人编辑的问题了。那么，清华大学看到的竹简出自何种发掘，刻写人是谁？信息是否可靠，就是要研究的信息。父子两人在中原大战，本来就是一个可笑的笑话。而且，当时生产力极度低下，父子间，哪有那么大的深仇大恨，值得大战一场？这样的研究，是否“学术”，都是个问题？

这些可有可无的东西，研究它是个人爱好，但根本没有太大的意义。

人类的历史不过短短几千年，而未来，则是更需要认真对待的。

如果你足够强，那么谁是你爹就没那么重要了。

现在的历史学家被哲学的蛊惑弄傻了。皇帝是一个人吗？是也不是，皇帝是去掉了“天大”的“皇帝小儿”，黄帝是四方之地的中心，地是方的？上有天皇大帝，下有黄帝。唉，意识形态的名词变成了真人。中国的历史学家与文物学家别不服气，中华民族“象形”文化及被哲学家否定的中华民族形而上者谓之道五千年的历史你们一无所知！

很难说。五千年前的人和事都是口口相传而来，到了战国有人以竹简纪事已然失真。留个悬念吧。