英的殖民地发达过其它殖民帝国，我分析有如下因素:一，英是最早有较健全的君主立宪法典的国家，且君主象徵权威，具体行政立法靠两院，施政靠首相。最早实施选举产生两院议员和首相，分届任职。二，英在文艺复兴起，虽与法，意等同时产生新兴资本主义自由民主思想萌芽，以摆脱封建宗教合王权的束缚，但英是以工业革命和科技大发展的先进资夲主义法制管理最早平稳实施的国家，所以才出现牛顿，瓦特等现代科技及工业革命的奠基先趋。反观意法西班牙等多国仍是王族结合宗教封建统制体制，法国虽在大革命推翻波旁王朝，但经拿破伦恢复帝制及路易十八复辟等将资本主义民主风潮毁于一旦。三，英在夺殖民地时，与其它帝国一样残忍，但由于地幅旷大，具有三千三百四十万平方公里，以军队武统力所不及，所以施以法制行政管理，除总督及税务官(最高实权)由首相提名，英皇任命外，他们在当地基层，也用以夷制夷之措施，平稳统冶。如加，澳均如此，特别在与美第二次战争时，兵力不多，利用加拿大民兵共占白宫且火烧之，即是例证。四，想吃肉，先把猪喂肥。英在剝夺殖民地资源时，当然优于它国，在铁路，开矿，城市用电，及后來的汽车等，把现代化推扩当地，一来收获更多，且节省万里运费，和人力，产品当地生产及销售等成夲。二来，便于稳定管制，加强文明法制，以減低反抗。上述不难看出，英在较其它殖民国的统冶方法上是下了不同的工夫的，显然要比只夺不产，只耗无生的方法耍先进和长远得多。

提问者好像诱导大众的思想，提问者好像是想间接的说英国海洋游牧文明思想高于其他的西方国家的文明思想。其实想法非常幼稚。这个问题如果认真分析可以写一本书的。现在就简明扼要的说一下。

英系殖民地的印度、巴基斯坦，以及孟加拉国等，也是非常不发达的国家。所以说这个提法完全错误！英系殖民地和法系殖民地相差不大。其实都是西方海洋游牧文明思想的第三次升级后的社会文明思想。有些人不服气？可以举个例子，加拿大是英联邦的成员国，但是法国因素占据的比例非常大。可以说是英法联合的文化思想聚集地。法国海外殖民地的经济也都与英属殖民地的发展水平差不多。所以说英系殖民地和法系殖民地应该是一个思想层面的海洋游牧文明思想。

西班牙的以前的殖民地就与英系殖民地有比较大的差别了。虽然都是西方海洋游牧文明思想的拓展土地。但是，西班牙的海洋游牧文明是属于第一次通过海洋扩张的初级海洋游牧文明，西班牙的海洋游牧文明拓展的方式就是非常低级和残暴，水平极低。

学过历史的都知道，西班牙大航海时代就是野蛮的抢夺财富和暴力杀戮。比欧洲大陆北方草原游牧文明思想高明不到哪儿！在西班牙大航海之后还有一次西方海洋游牧文明思想的过程，这个过程就是荷兰人的海上马车夫时代。荷兰人大航海思想早已超越了西班牙和葡萄牙人所拥有的拓展思想了。荷兰人的海上马车夫时代，是属于第二阶段的海洋游牧文明时期。而英国人的大航海时代是第三次海洋游牧文明时代。英国人的大航海思维完全抛弃了西班牙大航海时期的野蛮杀戮和暴力抢夺。而是通过思想奴役的方式进行殖民了。

英国人的殖民思想相比于西班牙的殖民思想非常先进，不再是强占领土了，而是思想奴役了。

其实这些都是西方海洋游牧文明思想，相比于华夏文明思想还是差了许多！只不过现在中国人被西方海洋游牧文明思想奴役的太深，需要一个时间来转变思维视角，来突破西方海洋游牧文明思想的壁垒。在近现代史上，伟大领袖毛主席就是突破西方海洋游牧文明的第一人！现在中国人都知道毛主席伟大，但是不知道毛主席伟大在什么关键的地方！

在人类历史上，英国曾建立起面积超3300万平方公里的庞大殖民帝国，比当年蒙古帝国面积还要大！第二次世界大战后，殖民体系崩溃，如今英国当年的殖民国家大致分为三类。

第一类：美国，加拿大，澳大利亚，新西兰，新加坡这样的发达国家。

第二类：南非，前脚已经迈进发达国家行列，却又被硬生生拉下来，成为发展中国家。

第三类：印度，缅甸，乌干达，肯尼亚这类传统的落后发展中国家。

整体而言，当初英国殖民下的国家，成为发达国家的也只是少数，而诸如北美地区和太平洋地区，历史上曾是欧洲地区的最大移民地，还有许多犯人都被流放到这些殖民地。

因此，这些殖民地中，白种人占据了绝大多数，当地的土著人和土著文化，都被严重稀释，因此能够更快的吸收和引进先进文化，技术，这些地区就能够更快的发展起来。

而如英国在非洲地区的其他殖民地，却因人口受教育程度低，工业基础薄弱，种族问题复杂等原因而在独立后陷入长期战乱，因此发展严重滞后。

法国和西班牙的殖民地，同样是这样，如加拿大最早就是法国殖民地，后来才变成英国殖民地。

而如巴西，阿根廷这样的南美洲国家，大多为西班牙，葡萄牙殖民地，历史上，在其独立后，一度发展成为发达国家。

但因为后来对工业化建设的误区，以及对政府和市场关系上的把控没到位失去了

这个问题真的很搞笑，你自己看看大英帝国鼎盛时期的海外殖民地，看看到底有几个发达国家。

举个简单的例子，南亚印度、巴基斯坦和孟加拉算不算发达国家？非洲的那一堆国家算不算发达国家？大洋洲的巴布亚新几内亚算不算发达国家？拉美那几个小国算不算发达国家？

如果说英国殖民地的发达国家，其实基本都是盎格鲁撒克逊人为主，也就是以英国移民后代为主的国家，算来算去也就美国、加拿大、澳大利亚和新西兰这几个。

这些国家的共同点都是盎格鲁撒克逊人大量移民，并挤占了原住民的生存空间，完成了对殖民地的换种。

而且，能实现换种的一个前提就是，这些地区的原住民基本上都是一个个松散的、尚处于刀耕火种状态的原始部落，而没有形成统一的政治实体。即便是存在一个政治实体，比如阿兹特克帝国和印加帝国，但是由于其文明程度低，还处于石器时代，其生产力和动员能力可谓是低的要死。

其实也正常，毕竟美洲大陆在发现新大陆之前属于文明孤岛，不仅同欧亚大陆、北非等文明大陆之间没有交流，即便是在美洲大陆内部也同样如此，那么面对远比他们更加高级的欧洲殖民者，自然会被压迫驱赶。

但是，为什么这些盎格鲁撒克逊的国家能成为发达国家？实际上也很简单，他们的文明体系完全照搬自大英帝国。以美国为例，以英国移民为主的北美殖民地移民完全照搬了英国的城市自治制度以及社区自治制度，同时在北美殖民地成型后，市场经济体系也同样成为北美殖民地的经济体系，同时北美殖民地还通过经贸往来加强了同英国本土的联系。

更主要的是，这些殖民地的共同点并非由行政强制力量来管理，而是依赖于民间资本自行管理，再加上城市、社区自治制度，简单点说，就是公民自我管理。这套体系的好处是行政成本低，可以激发市场活力，更主要的是每个公民，当然是男性公民，女性在当时等同于财产，不是根据自上而下的效忠体系对英王负责，而是每个公民为自己的社区、城市负责。

坏处就是民间力量太强大容易出幺蛾子，当然政府也有一定的行政强制能力，最起码镇压暴动是没问题的。而且，为了规范社会行为，所以法治社会就诞生了，毕竟用法律来规范比用暴力强多了。

而且，这些国家还有一个共同点，就是不像印度以及其他亚非殖民地那样，都是已经有着成熟文明体系的国家，还都是未开发的地区。所以，这也方便盎格鲁撒克逊人将自己的文明体系根植于此。以印度为例，印度的陋习，比如寡妇殉夫，在整个殖民时期也没有根除干净，在印度独立后反而愈演愈烈，因为英国不得不向印度传统势力妥协，来维系对印度的殖民。

同时，由于英国对非盎格鲁撒克逊人为主的殖民地疯狂的掠夺，导致这些国家在殖民时期蒙受了巨额的损失，因为财富和资源都被夺走去养活白人了，原住民不过是加工厂的奴工罢了。所以，现在很多第三世界欠发达的国家反对那些欧美环保主义者，因为这些环保主义者完全是在吃人血馒头。

所以，这个题目是真可笑。

全文完

英国是现代文明的发源地，是现代文明准则的制定者，他的一系列举措包括法律法官制度都最大程度保障民众平等权，正因为制度得保障，国运就能长久的发展

英国殖民地遍布四海，大多数也是发展中国家，甚至是不发达国家，确实有几个富裕的，比如说美国，澳大利亚，新西兰，加拿大，但是绝大多数国家是类似于：喀麦隆，冈比亚，埃及，肯尼亚，尼日利亚，赞比亚，津巴布韦，索马里兰，苏丹，乌干达，牙买加，不丹，印度，巴基斯坦之类的国家。

为什么美国，加拿大，澳大利亚，新西兰可以成为发达国家，为什么这些国家不会？

这里面最大的不同是，这些国家都是白人地区，而其他国家都是有原住民的。

这里面并非说，像美国，加拿大，澳大利亚之类的国家，就没有原住民，而是当地的白人把当地的原住民基本上都种族灭绝了。

那么有什么区别呢？我们以农业来看，美国，加拿大，澳大利亚，新西兰有一共同点，就是农业比较发达，有大片的农场。

美国一直也在向全世界推销它的农产品，美国人的农业是什么样的？是这样的

大农场，大机械化耕作，一望无际的田野，羡慕吧。

确实羡慕，中国就做不到，但是美国，澳大利亚之类的国家之所以可以办到，是因为他们驱逐和灭绝了当地的原住民，按道理说在人类征服整个地球以后，这个地球上是不可能突然空出一块地，完全没有人的。

不但是中国没办法像美国一样搞大农场，大机械化，欧洲也不行，法国，德国，西班牙，意大利都有高科技，但是他们也不行，原因很简单，不管是中国还是欧洲，他们都是有原住民的，就是自己。

中国没办法灭绝了中国人，然后搞出一片大农场，欧洲人不可能灭绝了欧洲人，搞一片大农场。

其实这个问题的提出者，就如同下面的很多回答一样，提问者的本意，实际上是想吹嘘一下所谓的“盎格鲁--萨克逊”文化，但是这种盎格鲁--萨克逊文化本身是建立在种族灭绝的基础之上的，建立在各式各样的战争和剥削之上的，这种文化，不值得提倡。

以印度为例，古代的印度有一说一，还是挺辉煌的，虽然战争一直是弱项，但是在经商和经济上一直不弱，这一点可以通过我们中国古代的各式各样的文献来证明。

但是自从英国殖民者来了以后，印度是十年一个小饥荒，二十年一个大饥荒，饥荒不断，英属东印度公司统治期间，印度动辄饿死上百万上千万人，而且不是只饿死一回，是饿死了N多回。

但是自从印度独立以后，虽然依然有营养不良的问题，但是像英国人统治期间动辄大面积饿死人的情况就不存在了。英国人给印度留下的是一个满目疮痍的印度。

澳大利亚也是一样，一直到1967年，才给予原住民公民权，在之前统计人口的时候，原住民都不算人，不纳入统计范围内的。

而美国的印第安人也非常惨，你们在西部看到的大片大片的农场，哪一个是印第安人所有的？印第安人基本上是被圈在所谓的印第安人保留地里面，自生自灭。

这种建立在种族灭绝基础上的文化和文明，是不值得学习的。

法制民主的力量，要想一个国家和地区，正常发展，公平公正，健全法制，杜绝腐败，必不可少的

这个问题确实有意思。

比如现在全球第一经济体美国，在200多年前就是英国的殖民地。

除了美国之外，加拿大、澳大利亚、新西兰等国都是英国的殖民地，也都是全球数得上的发达国家。

而法国的殖民地都有哪些呢？

比如越南柬埔寨老挝这三个中南半岛国家。越南基本上越来越富裕了，但人均还是不行。而柬埔寨和老挝至今还是联合国认定的全球最贫穷的国家之一。

另外法国统治的西非殖民地，诸如什么塞拉利昂等，也是还没有完全摆脱贫困的国家。

至于西班牙的殖民地：

比如墨西哥和智利等，前几年的人均GDP都超过了1万美元大关，向着富裕国家迈进了。只是这几年经济出现了退步，导致人均GDP也减少，反而退回到发展中经济体的行列。

但也不能一概而论，比如英国的殖民地还有埃及、乌干达等非洲国家，还有不断有战乱的巴基斯坦。他们的经济发展也没有和美国、澳大利亚一样，成为发达国家。

所以，一个基本的看法是——

比如美国、澳大利亚、加拿大这些英国殖民地为啥能成为发达国家？他们自身的地理位置决定了很少有外部侵略战争破坏，同时几百年里也基本没有内部战争和纷争的侵扰。依靠自己的资源和外贸，这就相对容易发展自己。

而不发达的那些国家各有各的不幸——

比如刚才说到的法国殖民地塞拉利昂，这里是传统的黑奴贸易的聚集地，成了不断被搜刮和侵占的对象。连人都被贩卖到世界各地了，更何况他们的资源？这样的条件怎么发展好？

再比如埃及，摆脱英国殖民后战争就没停过，光和邻居以色列就打了几十年，还和英国法国也打过。这样的背景和条件，怎么与美国加拿大澳大利亚比？怎么能尽快发展呢？

比如最近智利的动荡甚至都让APEC不能召开了，这样的情况发展经济？那就是玩笑了。

所以，哪些殖民地国家发展的好，根本还要看自身条件。不能把发展的成果完全归功于宗主国，这样是对他们本国的否定，是不公平的。

英系殖民地大多成为发达国家这一说法，其实并不成立。

我们比较熟悉的曾是英国殖民地，独立后成为发达国家的有美国、加拿大、澳大利亚、新西兰等国，可能是我们对发达国家的关注太多，以至于忘了还有许许多多曾被英国殖民，现在依然贫穷落后的国家。

鼎盛时期，被称为日不落帝国的英国，从其遍布全球的殖民地中，上图密密麻麻数十个国家和地区中，发达国家和地区的仅有美国、加拿大、澳大利亚、新西兰、爱尔兰、马耳他、新加坡、中国香港，剩下的全部都是不发达国家（地区），包括13个世界上最不发达的国家。

△莱索托的农民

因此，“英系殖民地大多成为发达国家”是一个伪命题，人们只看到耀武扬威的美国人、只看到“枫”情万种的加拿大热，只看到与袋鼠结伴的澳州人，却看不到塞拉利昂的血钻，看不到乌干达的种族屠杀，看不到贫穷落后，受全球变暖而家园不保的南太平洋上遥远的国度。

△电影《血钻》，通过非法钻石贸易，揭示出非洲人民的苦难

美国、加拿大等国家之所以能成为发达国家，绝不只是因为他曾是英国殖民地，更多的原是那片土地所拥有的得天独厚的自然条件，是他国人民为美好生活而做出的努力。

试图为殖民者洗白，即无知更愚蠢。

应该说以英格兰人为主体民族的前英国殖民地美国、加拿大、澳大利亚、新西兰等都成为发达国家。

这跟英国是二十世纪初以前是唯一超级大国有关。英国是诞生资本主义的地方，是最先工业化的国家，是产生牛顿、达尔文、麦克斯韦、法拉第、瓦特……等优秀人物的国家，是第一个使用蒸汽机和火车的地方。

以英格兰人为主体民族的前殖民地继承了母国的优秀传统，继承了母国的民主制度，继承了母国的文化，所以能成为发达国家。

英国前殖民地新加坡是个另外，但它的主体民族是华人，成为发达国家也必然。