毛主席说：“没有调查就没有发言权”。我一直看王东岳先生的视频有将近一年，斗胆说一下我的看法。一、王东岳先生是我这辈子见过的最为博学的学者，没有之一（我已经近五十岁。一直在深圳做生意也可以说是阅人无数）。二、罗素说，一个人真正的快乐和幸福一定是来自孤独的时候。王东岳先生在秦岭脚下潜心思考和读书几十年，才得来今天的高度和业力。在现在这个浮躁的社会是很难得的，西方很多哲学家如柏拉图，康德，包括牛顿都是一辈子没结婚的，一辈子都在孤独的思考和研究，所以能成大器。这个是王东岳先生能达到这样高度的直接原因。三、关于王东岳先生的递弱代偿原理，我还不是太懂，也不敢发表意见，包括他的《物演通论》和《知鱼之乐》，我都看了，但还是没办法看通透，毕竟哲学家的思想脉络我们一时半会还是跟不上。所谓曲高和寡可能就是说的这种情况吧？四、是金子迟早会发光，如果我们这个时代的人们理解不了王东岳先生，我相信只要是有分量的东西，我们的后代也会把他发扬光大。哥白尼的日心说不是在他死后才被证实吗？梵高的画也是在他死后才被发现价值。五、从我个人角度，我十分感谢王东岳先生，这一年来的陪伴让我对哲学的理解有了新的高度，也解决了我很多精神困惑。让我有了思维的精进和提高。六、现在有一种现象，某些所谓的正规院校和机构，标榜自己的正统身份，看不起王东岳先生的民间身份，于是以俯视的眼光往下看，说王东岳先生的学说不正统，我很反感这些所谓的王权贵族，说句实话，我真的感觉在中国博学能超过王东岳先生的人不多，哪怕就是北大清华的教授或者中科院院士，真正有几个能静下心来研究学问的？

读王东岳的作品不要纠结在他的用词上，毕竟他的作品中创造出新观点、新学说难免用词过激。但是，读者是有智慧的，看他的书应当有的精神是得其意而忘其言。其实，王东岳的理论是自由学，并不是哲学。

我相信，但凡受过西哲训练的人是听不了他的课的，在基本的哲学素养和科学素养方面，真的很外行，更不论严谨的哲学思维了。举例说，这位先生说，牛顿以前没人知道力是什么，然后摆出牛二定律来。在讲西哲时，竟然说物质的差别是因为质料的不同，但凡有点西哲素养，就知道哲学家真正关心的不是质料，而是形式，从柏拉图到亚里士多德，直到中世纪的共相之争，都是围绕形式的。

什么是哲学？这本来就很难定义，只有进入真正的哲学问题才能理解。但这位先生在其大作里，一句话就给哲学下了定义，但就如中学马哲课，云里雾里没人知道什么意思。或者可以说，那完全是错误的定义。

但凡学过西哲的，都能看出他最多了解点康德，对黑格尔是一窍不通的。因为康德和常人一样站在二元论立场上，黑格尔的思想却是超越二元论。

鹦鹉学舌容易，随意立论客气点说是勇气可嘉，不客气说就是故弄玄虚哗众取宠了。

可悲的是，这是个浮躁的时代，太多的人希望听上几节课，读上几本书就获得了智慧。但是可惜，在这些畅销书中没有你所渴望的东西。真正的智慧源于思索，更确切的说是以疑问为发端。抱着涨知识的心态读哲学，获得的只会是外在的装饰品，于智慧无关！

老子天下第一，王东岳天下第二，能和老子比肩，仅此一人而已。王先生中西兼通，讲中西哲学，如数家珍，十分难得！不过王先生讲的大道我们地球人根本听不懂。的确不知道他讲的是什么玩艺。我所以把他和老子相比，就因为老子讲的话没人能听懂。哪位听懂了《道德经》中的”道”是什么？”德”是什么？说来我听听！王东岳和老子二位讲的我们听不懂，不怪别人，只能怪我们智能低下，因为我们都是地球人，只能站在地球上看问题。王先生和老子是高人，高高人！他们不是站在地球上，而是站在天上，站在上帝所在的位置，用上帝的慧眼看天下，用上帝的金口玉牙在说话。因为立场不同，观点当然不同，说出来的话自然就不同了。这并不奇怪。

鄙人曾经说过：《道德经》是上帝的语言，要想读懂《道德经》，只能去问上帝；现在可以加上一句，王东岳是代上帝立言，要想听懂王东岳的话，同样可以去问上帝。我这不是在开玩笑，哲学上的大问题吓死我也不敢！

鄙人的的确确是想说：老子先生和王东岳先生绝非是地球上一般的所谓的像咱们一样的常人，要想听懂他们的话很容易，极为简单：只要站到上帝的那个位置上，放眼世界，一切就明明白白了！老是站在地球上看，是永远看不懂的

老子在《道德经》开头明明告诉世人”道可道，非常道，名可名，非常名”，老子为什么要连用两个“非常”呢？就是告诉我们：他的这个道不是通常所说的道。（非常道）我们不理解老子的意思，而总是站在地球上拿通常的道去理解，肯定是解释不通的。这怪谁呢？无可推脱，只能怪我们自己了。

王东岳先生的《物演通论》，我十多年前就通读过，此后又数次通读。作为一个同时喜欢文史哲的理科生，我认为自己应该是基本读懂了这部书，并深为书中的基本观点所折服。愚以为，王先生立论正确，论述有力，逻辑清楚，语言精准，学科跨度大，旁征博引，结论清晰明了，《物演通论》确实是一部好书。尤其是“存在度”概念的发明，轻轻囊括自然和人文，有智慧开花，醍醐灌顶之效。以某观之，王先生后世必成大家，必受尊崇。

叹为天人。爱悠悠恨悠悠，恨到读完方始休!

他的哲学理论最接近于哲科体系本身应有的和最原始的面目，不是被人为披上神秘面纱的所谓高深理论，是中国本土化的哲学理论，因此他的理论很接地气!

他对哲学最大的贡献是以《求“存”观》，解决了《唯物观》、《唯心观》、《不可知论》的历史纷争，是对康德哲科体系的继承和发展，它为科学划定界限，为哲学留有余地。

他的《递弱代偿原理》对当今世界所取得的科学成就充满了反思 ，指出往后端退回到原始壮态是不可能的，往前端继续冲（无节制的开发和利用）那将是万丈深渊，唯有在侧端上寻找新的萌芽才是出路。

同时，他也指明人类哲科体系是个动态的发展过程，永远不是终极真理（包括我们现在的马克思主义哲学体系也是要与时俱进的）。哲科体系对我们来说只不过是个模型，是人类社会为了自身的生存发展需要而不断改进的模型而已，它同样适用《递弱代偿原理》!

为此，本人也顺便谈谈学界中关于王东岳先生哲学问题几个不同观点的自己看法：

1）关于《递弱代偿原理》，先生表述的重点是万物演化的过程。《熵（增、减）定律》，薛定谔重点突出的是万物演化的最终结果。我认为两者的目标是一致，只是侧重点不同而已。

2）关于哲学名词的创新和使用：因为道可道非常道，名可名非常名，如果用三维空间的字义来定义多维空间的哲学名词显然是难于描述或者说难于满足需要的，所以王东岳创新和使用新的哲学名词是非常必要的。

3）关于为何只允许外国人创造新名词来解释自己的理论，却不接受中国人创造新名词来解释自己的理论，我感觉疑惑不解，到底这些人是什么样的心态？我想了半天才知道原来是太监心态——自己想要却无能，只能骂他是骗子、疯子……

4）《递弱代偿原理》尽管现在还不完美，但我认为大方向是正确的，我们难道要求小孩子一出生就会跑步？

唉！

笑东笑西笑南笑北笑古笑今笑尽天下可笑之人，

但，

笑来笑去却忘了笑自己无知!

王东岳这样的人太少了，中国太需要这样的人了，无论他的学说正确与否，我都会双手赞成，赞成一个独立思考、钻研学术的人。

树大招风，枪打出头鸟，王东岳的出现，一定会触及到一部分人的利益，一定会有人喷他，但有一点可以肯定，喷他的人都远不如他。

我听过他的两节课，觉得他做的事情，比于丹好一些，因为他说的比于丹有内容，当然，性质跟于丹在同一个水平上。

什么水平？就是给大众扫盲的水平。他的粉丝似乎都是一些哲学爱好者，但是这些哲学爱好者的共同特点是平时自己对哲学是不研究的，这些粉丝的哲学知识来自于所谓的哲学老师的课程。

当初于丹在央视讲课，尽管讲得歪打歪着，但是在那群扫盲的粉丝眼里，于丹的水平可能是快顶级了。于丹几乎成了国学明星。现在于丹这块牌子倒下了，那群粉丝也不见得会醒悟。

这位王东岳老师又举起另一块牌子，从西洋哲学的角度来讲课，担负起了哲学扫盲行为，果然又吸引了大批粉丝。这批粉丝又是同样，自己不钻研，靠老师的讲课，来获得所谓的哲学知识，他们的知识积累量当然远远跟不上老师，对这些哲学问题的考虑深度当然远远不足，佩服崇拜老师是合理的常态。

王东岳的很多观点，表面上似乎是独立见解，实际上还是从西方观点出来的，或者说从西方的角度来否定东方传统的观点，表现出似乎与东方传统不一样的独立思考，本质上还是跟在西方哲学的屁股后面转，把西方哲学中的错误甚至偏见或者谎言都吸收了带过来。这是典型的书本到书本的哲学家“独立思考”入世的现象。

打个比方，西方人为了强调自己的民族优越感，建立所谓的西方中心论，故意歪曲，否定东方历史，说什么中国人是西方人的后代，这种荒谬的观点，被王东岳全盘接收，成为他的“先进思想”的一部分，被他说的非常“合理而科学(有所谓的基因科学依据)”。

这类例子太多了，这类例子，对平时不钻研而来听课扫盲的粉丝，是听不出来的。

真正的能独立思考的哲学家，应该不会轻易上西方人的当，完全能从历史以及考古中对比发现西方理论的漏洞。这一点，被西方化的王东岳老师是做不到的。

说到底，他还没有形成自己的成熟的思维体系。他目前自己的思维体系，似乎是带着所谓的西方的“新观点”，来评价传统观点，本质上是一种评价体系。只不过，这体系对粉丝来说够用了。

王东岳先生开出的“哲学”济世处方：

他的系列讲座，犹如一场“把脉”中国人思想症状的，有良知的“哲学”义诊活动，影响力在慢慢扩大。

很早就通过梁冬的“国学堂”栏目，知道有这样一位自由学者，时有精辟的高论，但总觉得有些“江湖气”，非人文学院专科出身，一个医学硕士“跨界”讲哲学国学，不大令人信服。

最近集中看了王东岳老师的哲学系列讲座课，对他个人的总体印象是，记忆力超强有个最强大脑，口才十分难得能“道”得出，有不亚于学院派教授的学术素养功底。

当前意义和价值：

一、弥补了西方哲学常识十九世纪之前、之后的断档空白，可称得上普及西方哲学的系列文化大餐。对东方哲学论述相对不多，但也不乏精彩论断。

我也算是研读中西哲学二三十年了，对西方哲学有一定的知识底子，王老师可以说是自己所能看到的佼佼者之一。而他的哲学课不说深度如何，在普及广度上，很难有人匹敌。即便有人可能看不惯他的非常规新知普及，一时不适应，也抹杀不了他的“启蒙”之功。

他对当代西方科学哲学的系列论述，是其精华部分。因为我自己也读过波普尔的主要著作，所以特别能引起共鸣，知道我们国内的确需要采纳先进的“认识论”，促进我们迟滞的社科状态。这个似乎一直以来没有那位教授认真的对待过，理性的阐述过，王老师的讲座算得上是“破冰之旅”。

二、对国内哲学爱好者有良性引导促进作用

有人曾发文声称，现在科学不需要哲学指导，我认为这是由于现在的部分理论已十分陈旧，不合时宜，用的还是十九世纪的观念术语，难怪啊，怎么能够指导二十一世纪的新科学呢？

比如对辩证法认知的澄清，他认为辩证思维是人类朴素原始的一种思维，根本就不是思维的高级阶段。还有对“什么是真理”、“客观规律”的错误认知，是因为我们没有了解量子论等新科学产生的谬论，这些需要科学“新启蒙”。

王老师的讲座里西方“认识论”比重很大，对于正确认识“什么是科学”，如何发展科技都是“振聋发聩”。比如波普尔的“能够被证伪的才是科学”，可对治“科学教”的认知偏差。

对西方逻辑发展史的脉络，是讲座的一条主线，是我们国人普遍欠缺的实用工具，这一课必须有人补上。

三、精华在“认识论”部分可当作中国“科学哲学”看待

我认为讲座中最有价值的是，“科学方法论”的普及，这显示了王东岳老师深厚的西方科学史知识储备，最见功夫学养。他论述笛卡尔、莱布尼兹、康德、黑格尔，科学哲学家波普尔及西方科学大咖，娓娓道来，如数家珍。应该有益于我们几同荒漠的社科人文教化，打开求知者的思路和眼界。

我觉得我们现在的教科书，太应该普及这些最有用的科学知识，突破陈腐的教条，我们的学术才能进步。

也谈一些不足：

一、对华夏易道文明解读浮泛源于体认还不是很圆融

“递弱代偿”这一原理，作为一个理论“假说”有一定的解释力，可以用于生物进化界，甚至用来反对“科学激进”主义的盲目乐观，都有其价值，令人耳目一新。

个人觉得，王老师对华夏易道文明的认识不到位，对《易经》《道德经》的解读有些“矮化”“肤浅化”，没有涉及中华“心文化”、生命学，就是没有谈传统的“心性之学”。当然这得有修身体悟非一日之功，有些勉为其难了。

但王老师已经深入了国学的这一部分，就应该有一些存疑敬畏，不能简单的把最为博大精深的国学庸俗化肤浅化，让人误解。连莱布尼兹、海德格尔都未敢称彻底弄懂了老子的哲学，这些应该有一个谦虚的态度。

二、对“西方伪史”全盘接受对“华夏信史”元典“挑三拣四”的双重标准

近些年对西方伪史的考证，网上是个学术热门，而王老师过于相信那些值得怀疑的“古希腊哲学”，至少应存疑，打问号。希腊哲学大部分是西方十五世纪中世纪末，一些神学家根据获得的资料编撰的产物。

对于历史上长达千年的“东学西渐”只字未提，没有理清儒学对西方近代科学的积极意义，因为伦理建构仍然是当代人最重要的一件大事。而王老师在这一方面，对传统文化否定的过多，没有认识到生命哲学的价值，未免让人失望。

近几年对中国文化对西方人的影响，这方面的新发现很多也很有价值，国人树立文化自信最需要这些被长期“遮蔽”压抑了的“历史”真相。我写了许多这方面的文章，有兴趣的可以弥补参看。

三、过分追求已十分落伍的黑格尔式的庞大逻辑“体系”其实没必要

王老师是近几年国内少见的大学者，甚至是博物学家，“百科全书式的学者”，普及了许多“硬科技”知识，说他学识渊博许多人都同意。

他的《物演通论》等著作，由于时间精力不济，我只是大体看了些二手资料。但总觉得他可能为了所谓“理论自洽”“逻辑体系”，有些说法就有些牵强附会。

社会科学，只要你能在某一方面有建树就已经了不起，不必追求所谓落伍的哲学“体系”。波普尔哲学就是简单的几个公式，尼采哲学就是些格言警句，照样属于一流的哲学家。

先谈一些直感体会，有机会再聊王东岳先生。

乐活一家之言，不代表任何学术共同体，共勉！

我敬重这位老先生，他知识面广，归纳总结到位，据经论典也到位，值得信赖。我最近也在研究《汉字起源》，《陶瓷起源》，《恐龙》等问题，听了他的讲座，受益匪浅。

我只从我懂的方面测试他，讲得非常好，挑不出毛病。证明他收集资料，备课方面下了狠功夫。他不忙不慢，娓娓道来，由浅入深，大众都能听得懂，记得住，容易消化，他是一个不可多得好先生。