蜀汉国小地狭民少，军力不足，曹魏能保持四十多万的兵力，东吴能保持二十多万兵力力，蜀汉最多只能有十多万的兵力。既要保证国家农业生产，社会稳定，又要保证国家战争需要，蜀汉真的是捉襟见肘，拿不出太多的人来充实军力。蜀汉军力有限，这是最基本的国情，因此诸葛亮在治国理政、整军备战等方面，都要首先考虑这一实际情况，都要围绕这一实情去精打细算。

说诸葛亮用兵作战不敢冒险，不敢用奇兵，很谨慎小心，为什么他谨慎小心？还不是蜀汉兵力有限，去一个少一个？兵源已极，军力已至，如果再随意浪费兵力，冒险出奇，那可真成了“有了一顿充，无了敲米桶”了，克复北伐还怎么进行？诸葛亮其实也是很想冒险出奇的，攻打陈仓他就强攻了一个月，结果最后还是不得已撤军了，因为他耗不起，每个兵丁都是他的宝贝，他不敢随便葬送他们，他葬送不起。为了克服北伐中兵力人力不足的问题，诸葛亮想了很多办法，如严格治军，严明军纪，安营扎寨，进退有据；为了克服士兵不足，他创新了八阵图，改进了诸葛连弩，提高了刀剑质量；为了不大量动用民力，他发明了木牛流马运军粮，减轻运送成本；为了确保北伐的连续性，他还将自己治军打仗的经验著作成书，以让当下和后来者学习；为了确保北伐的顺利实施，他还协调调动多方资源，东和孙吴东边配合，南调南中蛮兵助力北伐，西连西羌以作呼应，以此“枯木朽株齐努力”，来实现克复汉室的宏愿。但是终因蜀汉弱小，以一州抗九州，力量悬殊，又加曹魏人才辈出，只能是尽人事听天命，最终大星陨落五丈原，落得个“出师未捷身先死，长使英雄泪满襟”的结局。

到什么山上唱什么歌，诸葛亮既入蜀汉，只能围绕蜀汉的实情，去奋斗去尽力，兴兵作战，也只能按蜀汉的实际情况来，因此诸葛一生唯谨慎，也不是他与生俱来的，也是在蜀汉这样的国度中练成的。诸葛亮能以小敌大，以弱攻强，六出祁山打得曹魏只有防御之势，没有还手之力，已是难能可贵。作为后人，不顾当时的实际情况去随意质疑诸葛亮的军事能力，是很不应该的。

或是陈寿的《三国志》对诸葛亮的评价来了一句“将略非所长”，或是诸葛亮一直未曾独领一军，或是诸葛亮未用魏延的“子午谷奇谋”，或是诸葛亮的五次北伐又皆以失败而告终等因素，也许一些世人便以此为由，认为诸葛亮的军事才能不堪大用。

事实真是如此吗？当然不是。

一、陈寿对诸葛亮的评语，我们是否解读有误，从而怀疑其军事才能

陈寿在《三国志》中曾这样评价诸葛亮：“然亮才，於治戎为长，奇谋为短，理民之干，优於将略。而所与对敌，或值人杰，加众寡不侔，攻守异体，故虽连年动众，未能有克。”

大意就是：诸葛亮在统军上，善于管理军队，但在作战时却不善于使用奇谋；在管理国家上，善于内政治理，但在打仗上却不是其所长。如果对手是个大才，且兵力占优，其便没有可胜之法。因此，诸葛亮统兵一来，并没有取得什么好成绩，兴复汉室也就更加困难了。

从表面看，确实令人感到诸葛亮长于治理内政，并不善于领兵打仗。

实事真是如此吗？其实不然。因为，或许很多人在解读这个问题时，忽略了一个重要的先决条件。那就是，什么是其所长，什么是其所短，又是拿什么样人物来进行参照比对的。非常明显，皆以诸葛亮自身来做比对。

以此来看，陈寿对于诸葛亮的评价应当非常中肯与客观。以诸葛亮自身来说，其政略成果，确实要比军略所取成果更加出色。

但是，就算如此，也并不能证明其治军之能就弱于当时曹魏军事人杰司马懿、东吴军事人杰陆逊。

后来，作为历史记录者的陈寿，所记载之事，均是以当时所发生的事件（也许是表面现象）为依据，进行记录，很少参杂推策、臆测这样的观点。之所以，陈寿认为诸葛亮不善奇谋，应该是因为诸葛亮未曾采纳魏延“子午谷奇谋”所断吧。

然而，纵观历史发展，我们不难发现，在诸多的历史事件背后，依然隐藏着诸多难以破解的真相之迷。所以，当历史上发生了诸葛亮否定魏延“子午谷奇谋”之后，蜀国也确实丧失了一次攻取曹魏的大好良机（成败难料，国运豪赌的良机）。若以次为依据，陈寿评价诸葛亮不善奇谋，也是非常符合历史真相。然而，通过诸葛亮接手蜀国军政大权以来的所作所为来看，其当时否定魏延“子午谷奇谋”，并不似表面看起来那么简单，也并不能证明诸葛亮就不善奇谋。

正所谓：在绝对的实力面前，任何阴谋诡计都是纸老虎。当魏吴蜀三国鼎足之势已成时，处于国力绝对弱势的蜀国，面对国力、军力强势的魏、吴两，可有施展奇谋大战之机。

此外，如果怀疑诸葛亮的军事才能，那就证明其与同时期的军事人杰司马懿、陆逊相比，是有一定差距的。那么，一直以来，为何诸葛亮敢于北伐，而司马懿、陆逊却不敢率兵侵犯蜀国之境呢。同时，从陈寿《三国志》将诸葛亮和军事奇才陆逊同列一传，就不难看出，诸葛亮的军事才能应该不会弱于陆逊才是。

同时，陈寿作为一名旁观者，又无从军经历，更无朝廷高层任职经历，就事论事（表相）看待诸葛亮所经历之事，就非常的正常了。所以，李安溪曾持反对意见：“武侯实仁义节制王者之师， 寿以为短于奇谋，此其识见之差，非有所怼憾。”

因此，后世的唐太宗和李靖也对诸葛亮的治军之能，给予极高评价，并将其与张良、韩信、白起等九位历史兵家并列，入选“武庙十哲”。

二、刘备在时，诸葛亮未有独领一军之机，是否存在军事才能不足

公元207年（建安十二年），诸葛亮跟随刘备出隆中，当时刘备仅有新野一地暂为屯军栖身之所，麾下已有关羽、张飞、赵云、陈到、糜芳、关平、刘封等能征善战之将，且并无四方征战之机。也就是说，已有那么多的大将闲在那里，等待立功的机会，又怎么可能轮到刚刚加入的“新兵”诸葛亮独领一军呢。

公元208年（建安十三年），赤壁之战后，刘备麾下诸将终于等到了立功的机会，关羽、张飞、赵云等将分别取得荆州长沙、零陵、南郡（有一半是暂借东吴的）等五郡之地。这一过程，诸葛亮也不可能有机会独领一军。

公元211年（建安十六年）至公元214年(建安十九年)，刘备夺取西川之时，根本就是亲自带队，诸葛亮自然也无独自领军的机会。

这时，刘备新得西川，最需要的不是征战领军之人，而是治理内政的大能。毫无疑问，这样的重担便压到了诸葛亮的身上。因此，诸葛亮同样无独自领军之机。

公元218年（建安二十三年）至公元219年（建安二十四），汉中之战暴发，又是刘备亲自带队，最终夺取汉中。随着刘备地盘的迅速扩张，内政事务自然也随之猛增，诸葛亮则更加的分身乏术，那来的独自领军机会。

后来的夷陵之战，同样是刘备亲自带队，诸葛亮坐镇成都中枢，主持全局，再失统军之机。

最重要的是，诸葛亮跟随刘备期间，不可能不进行工作分工。结果，当然是刘备负责征战，诸葛亮负责大后方的稳定以及钱粮所需。这一局面，同当初张昭跟随孙策时的情形十分相似。

所以，并非诸葛亮没有过独领一军的机会，就说明其军事才能弱。也正如韩信跟随项羽之时，虽然没有独自领军的机会，难道就证明其没有军事才能吗。

三、诸葛亮五次北伐失利，是其军事才能不足之过吗

公元228年（建兴六年）春至公元234年（建兴十二年）2月的6年中，诸葛亮率领蜀汉军队，向曹魏政权发动了五次北伐战争，结果却并无建树。

就因为这些，难道就要怀疑诸葛亮的军事才能吗？虽然发生了魏延的“子午谷奇谋”事件，但是答案依旧是否定的。

只要细细分析一番当初的北伐经历，就不难看出诸葛亮的军事之能到底如何。

先说说诸葛亮是否具有军事奇谋之能。其首次北伐，便运用虚实的“声东击西”之计，扬言进军眉城，实则兵出祁山。沙场老将曹真便为其计所惑，被其一举全据祁山地利。之后，诸葛亮又运用奇计，射杀曹魏开国元勋、沙场大将张郃以及猛将王双。因此，当诸葛亮病逝五丈原后，原本司马懿打算趁机追击，当有人提到张郃、王双之死时，司马懿果断停止追击。可见，司马懿对诸葛亮有多么的忌惮。事后，当司马懿观察诸葛亮的扎营之所时，也不由大为感叹 “天下奇才也”。

同时，作为诸葛亮人生的老对手司马懿，为何被后世冠以 “忍者神龟”的称号。还不是因为在诸葛亮的北伐战争中，司马懿死活坚守不出的结局吗。想想，以当时曹魏军力之盛，又占有以逸待劳的防御优势，竟然还被诸葛亮围困大营不敢应战。无奈之下，才使用离奸之计，致使幼主刘禅不明真相将其招回成都，方才得以脱困。

由此可见，诸葛亮的军事才能应该胜过司马懿才对吧。

同时，诸葛亮所著的《诸葛亮·治军第九》记载有：“故军以奇计为谋，以绝智为主。”由此可知，诸葛亮对于奇谋的地位非常看重，又怎么可能不懂奇谋呢。

综上所述，我们不但没有理由怀疑诸葛亮的军事才能，还要对其军事才能大加肯定才是。

图片来源网络

这个问题我来回答

对于诸葛亮的军事才能，我认为在历史上是被夸大了。

首先，是徐庶对刘备的一番隆重推荐，加上诸葛亮的一个《隆中对》，这就是神话诸葛亮的开始。

当时的诸葛亮，别人不是太知道这个人，有多大的本事，别人更不知道。但是管仲、乐毅，别人是知道的。诸葛亮自比管仲、乐毅，也就是说自己的本事和管仲、乐毅一样大。这样一说，别人比较容易懂：他是个大政治家和大军事家。《隆中对》更是被人传颂了一千多年，后人对《隆中对》的三分天下更是津津乐道，认为是神预测。

诸葛亮告诉刘备：曹操不可与之争锋，孙权不可图也。让刘备夺取巴蜀，三分天下取其一，这个是做对了。

但是其中：

天下有变，则命一上将将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之众出于秦川，百姓孰敢不箪食壶浆以迎将军者乎？诚如是，则霸业可成，汉室可兴矣。”

这个就是不对的了，为什么？因为如果你的实力够大，也是可以的。但是，蜀汉的实力太弱，三国之中是最弱的，人口和粮草不足以支撑蜀汉两线作战。这一点在战略上是错误的。

毛泽东评价刘备伐吴失败说：

其始误于《隆中对》，千里之遥而二分兵力。其终则关羽、刘备、诸葛三分兵力，安得不败？

再看，诸葛亮的五次北伐全部失败。最主要原因是：想赢，但实力不容许。

每一次都是铩羽而归。不是粮食供应不上，就是这个原因或者那个问题，总之退回来了。

最后一次，在五丈原，不管诸葛亮如何挑衅，司马懿就是不出战。诸葛亮出门之前，千算万算，就是没有算到司马懿死活不出战，诸葛亮无计可施，忧心忡忡。派使节到司马懿军中，司马懿不问军事活动，只询问诸葛亮的日常生活，通过诸葛亮的生活细节就判断出：

“诸葛孔明食少事烦，其能久乎！”

一个作战的主帅连能活多久都能让敌人预测到，这样的军事家，让人怎么评价呢？

五次失败的原因其实就一条：是实力不够。所以在目前条件下，就算诸葛亮不死，如果继续北伐，一样胜利无望。

从政治家的角度来说，诸葛亮并不比别人优秀，他没有让蜀汉变得富强。蜀汉三国中最弱的，一直到蜀汉灭亡的时候都是最弱的。管仲让齐国变得强大，乐毅以弱胜强，连下齐国七十多座城池，威震天下！诸葛亮根本没法比！

诸葛亮的智慧就是，每次都能平安地退回来。包括最后，他在五丈原死了，都能让部队平安退回来。这个让人佩服。

诸葛亮真正在军事上和政治上取得上的胜利，就是七擒孟获了。这个比较为人称道，赢得了人心，稳固了后防。

但是，诸葛亮没有继续深耕蜀汉，增厚国力，培养人才，训练军队，等待时机。

而是选择不停的北伐。来不停的消耗蜀汉的国家实力。管仲说过，内政不修，对外用兵不会成功的。

自古以来，弱国都是要隐忍的，去等待时机，乐毅在燕国是等了很多年的，机会来了才开始讨伐齐国的。越王勾践也是隐忍多年，卧薪尝胆，等待时机，才灭了吴国的！

如果诸葛亮能够像勾践一样隐忍多年，卧薪尝胆，等待时机，三国的历史可能就要改写了。

而正是司马懿的隐忍和等待才改变了三国的历史进程。

我认为诸葛亮被传颂和追捧这么多年，更多的是他的忠贞的品德，鞠躬尽瘁死而后已的精神。而不是他的军事才能。

林子大了，什么鸟都有！

总有一些人不尊重、不敬重、不敬畏历史，仿佛脑袋出了问题遇事就盲目的反对、否定。谁都不行，就他滔滔不绝的空谈胡论，这样的人可为不肖子孙，当臭骂之。

诸葛亮的军事才能还需证明吗？草船借箭、诸葛连弩、木牛流马，随便提几个和诸葛亮有关的事或发明，那个不是前无古人、后无来者。睁眼看不见这些丰功伟绩而盲目否定者，他们的心灵、思想和精神都病了，病得不轻！

莫以成败论英雄，成与败，牵涉到方方面面因素，诸葛亮虽未统一天下，但也不能否认他的军事才能，不然的话，怎能当上蜀国丞相。

好些人对国家战略和军事战略区分不清，你跟他说国家战略，他一定要和你谈军事战争。你和他讲战争吧，他又跟你讲经济、政治。

国家战略是一个国家整体的政策规划和行动，主体是国家，包含军事、经济、政治等。军事战略是军队系统的规划和行动，主体是军队。

国家战略当然包含军事战略，但是，这两者是完全不同的两个概念。

以诸葛亮的一生为例，隆中对，显然是一种大的集团战略规划，应该属于一种国家战略。

后来诸葛亮五次北伐，指挥军队作占，显然是一种军事战略。

隆中对帮助刘备取得了益州这一大块立足之地，说明诸葛亮的大国家战略才能很强。

评估诸葛亮的军事才能，要看他领兵作战的实际战例，最好不要把隆中对这种国家战略混杂进来。

不以失败论英雄，孔明的对手都是历史长河中少有的杰出人物。

说诸葛亮军事才能不行的，主要是来自于三国志当中的评价，但其实三国志是晋朝的人写的，而且其作者陈寿的父亲陈式是被诸葛亮处死的。所以很有可能其中参杂了作者的个人偏见。

从相对中立的资料，比如说资治通鉴，来看诸葛亮的军事生涯，会发现诸葛亮其实很厉害。

诸葛亮的蜀国军队的主体是步兵，而其面对的魏国军队主体是骑兵。在古代步兵对骑兵一直是胜算不大的，尤其在野战中，基本上就是被骑兵吊打。更不用说当时人普遍认为蜀地的人比较文弱，不擅长作战。

但是在诸葛亮的训练和指挥之下，蜀国的军队居然以步兵在野战中打到魏国军队不敢出战。这是一个在整个古代史上都非常罕见的现象。

魏军不是没有尝试过在野战中和蜀军争胜，但是被弄死了张郃、王双这两个军区司令级别的将领后，魏军终于放弃治疗，只敢和蜀军对峙，等待蜀军粮尽自退……

而且诸葛亮在战略层面上，对打败魏国的谋划也是相当靠谱的。第1次北伐的时候，声东击西，成功占领了魏国的南安、天水、安定三个郡，一下子让魏国的领土大幅缩水。如果马谡在街亭能够听诸葛亮的话坚守一个月，则这三个郡就可能被蜀国消化完毕，魏国和蜀国的实力对比的天平就可能开始倾斜。然后再找别的机会继续蚕食魏国的领土，直到双方的实力对比扭转，再彻底打败魏国，未必就不可能。

不是现代人才质疑，而是南宋之前没有人把他吹的那样高，他的神机妙算完全是被罗贯中的《三国演义》吹出来的。不得不说《三国演义》是最优秀的小说，普通人都把《三国演义》当史书了，远远超过了真正的史书《三国志》。

诸葛亮在正史中是杰出的政治家，但不是杰出的军事家，他擅长的是军事战略，而不是军事战术。诸葛亮自比管仲乐毅，擅长治国当丞相，因此他把蜀国的内政治理的很好。但他不擅长军事指挥，刘备活着的时候他没有单独领兵打过仗，所作的都是参谋工作。

大家都知道，司令官与参谋长的差别很大，司令官是军事计划的决策者和指挥者，参谋长却是军事计划的起草者和落实者。战场的指挥靠的是司令官的临阵决断，而不是死扳着军事计划。诸葛亮偏偏就象个参谋长，打仗时严格按照事先制定的军事计划去落实，按步就班，不懂得随着战场的变化而灵活运用，所以他无法破解司马懿的拒不迎战的策略。

后人推祟诸葛亮主要在于他的忠诚，对刘备父子的忠诚不二。李世民欣赏的也主要是这一点，所以才会称赞他。在南宋以前，曹魏一直是正统，所以正史中对曹操的评价十分肯定。南宋以后，为了同金国争正统，才将蜀汉奉为正统，才开始贬曹扬刘。

不得不说诸葛亮治军十分在行，但在“用奇”方面不行，古来的弱军要想取胜都用的奇兵，看看那些著名的军事家大都是用奇兵的高手，稳扎稳打的不多。打仗十拿九稳的绝对没有，都是临场决断。有句话叫“军事计划制定的再好，关键在于临场发挥”，诸葛亮的五伐中原，军事计划制定的都非常好，可以一遇到魏军坚守不出就不行了。

魏延的从子午谷出奇兵的计划应该说是一条好计谋，如果筹划得当，再配以诡计，定然会打得魏军措手不及。既使魏延失败了，也可以将魏军吸引在长安，那么诸葛亮在凉州定能得手。韩信的“明修栈道、暗度陈仓”，就是这么个手段。诸葛亮完全可以靠着司马懿对自己的了解，认为他诸葛亮绝对不会用奇兵，而反其道而行之。

后人说明末高迎祥从子午谷出兵就失败了，那主要后世的人都已经知道了魏延的子午谷之计，再出子午谷就不叫奇了。《三国演义》成书于明初，明末的人对三国故事大都耳闻能详了，那些读书人更是知道子午谷之计。

现代人质疑诸葛亮主要是大家都是知识分子了，不会再盲目的去迷信一个人，都会进行客观分析。不象以前的老百姓都没读过书，对读书人的话过于迷信。

<2>事后诸葛亮，是人的本性之一。事前谁能料事如神？只有事后评论方显自己有多高明。诸葛亮如果没有军事才能，长达二千余年的封建社会的各朝各代的文官武将都如此仰慕他？《三国志》是史书，可信度高，是肯定诸葛亮的，包括他的军事才能。《三国演义》是小说，情节多以虚构为主，加上以汉刘为正统，对诸葛亮美化至极，近似”妖”（鲁迅语）。以此否定或者吹捧诸葛亮都是不合适的。

俗话说，三个臭匹匠，抵得上一个诸葛亮。说明诸葛亮还是智慧之人。作为蜀国的丞相，实际的掌权人，苦心经营天府之国，形成三国鼎立的局面，与曹操、孙权的立国才能有的一拼，其鞠躬尽瘁死而后已的精神，更是受世人敬仰。

在此争斗中，曹操、诸葛亮、司马懿、周瑜等都展示了其过人的军事才能。尤以诸葛亮为甚，”既生亮，何生瑜”就衬托出诸葛亮当时的超人军事能力，作为军事家的司马懿对诸葛亮也不敢正面交锋，而是一个字：”拖”，最后终于熬死了他，终于胜利了，应该属于惨胜吧？

现在的人们回过头来再论诸葛亮，虽也是事后诸葛亮，未必不可。只要平心而论，存真除伪，不见得是坏事。作为蜀相的诸葛亮，早在巜隆中对》中对天下大势作了精辟分析，蜀国建立后就认真实线宏愿，怎奈蜀国国力在三国之中属最弱小的，怎么办？先站稳脚跟，再图发展方是首选。诸葛亮就是这样做的。

想奇袭长安一举灭魏，只是魏延的一厢情愿，诸葛亮岂可听信此言？他心中明镜似的，制止魏国进攻，最好的防守，就是我进攻你，司马懿果然中计，死守不出，以为拖住诸葛亮就万事大吉了。其实正合诸葛亮之意，蜀国保住了。但诸葛亮一死，局面就变了，蜀国不就灭亡了么？