你赞成城里人到乡下买房子、买宅基地吗？
目前农村闲置房很多，农民想进城没有钱，城里人很多人想过田园生活，他们有钱，如果国家同意农民将房屋卖给城里人，将会繁荣农村，为了农民利益可以规定城里人购买农民房屋产权只有二十年或十年，也可规定城里购买农民房屋必须交税，这个税县里收了必须用于新农村建设，这样总比农民房屋闲置好。
其他网友回答：城里人到农村买房子和宅基地未尝不可，是一种优势互补的大胆尝试和改革，与其让农村人背井离乡外出打工挣钱而搁荒土地，还不如将多余土地卖给城里人，在家就地打工挣钱。农村有土地，有劳力，缺的就是开发资金，而城里人有钱却无处花掉，造成大量资金闲置，资金流动率低，创造的价值就会相应减少，如果实行真正的城乡结合，你中有我，互相依存，农村脱贫致富就指日可待了，生产力也得到了最大利用和解放，社会整体效益也就能快速提升。
其他网友回答：当然赞成！
第一，只要限制在土地转让的可控范围之内，在我这的山村来说:农民因为贫困，青壮劳动力都出门打工挣钱养家糊口，还欠的债务了，大量土地资浪费荒芜。如果城里人到农村购置宅基地居住？在城里几十万上百万买一套房，到我这山村十万可转让两亩地，用三十万就可以建独门独户的一院住宅！还有差不多一亩地可以养几只鸡，种点蔬菜...农村的环境又适合退休群体的静养修身养性，邻里之间经常唠嗑，也符合退休群体的生活！
第二，在减轻城市压力前提下也缓解了农村经济难以为继的难题，让城市的经济向农村转移，带活经济活跃，对乡村振兴有很大助力，在城市有几十万上百万的人群生活状况也是举步维艰？但用这资本转向农村却可以缓解甚至改变两个家庭的命运，共同提前步入小康！
第三，从走出城市向农村的人群，可以向农村输入一些先进的观念以及建议一些可持续性发展的意见，对缩小城乡差距应该起到承上启下不可或缺的带动作用……
第四，退休群体长久居住农村，子女们不时回乡探望，从某一角度可以间接或直接带动农村经济发展，让广大农民受益调动产业积极发展，本地土特生态产品可以更好更快得到直接式从生产者到消费者的餐桌上，促进共同受益！消费者免于中间商的盘剥，生产者免于运输和信息缺失的负面损失。
最后:发展，并不能一成不变的默守成规！学会变通，顺应形势，才会一荣俱荣。让山村广大贫困群体富起来，缩小贫富差距才是民心所向！
其他网友回答：我赞成城里人到乡下买房子，买宅基地！
但大家想一想，那个城里人到农村买房子，买宅基地！
农村一部分人都全进城了，谁愿意在农村受苦，不见效益！
农村一部分考上学的有工作不说，没工作的青年也在外打工，女人在家照顾学生，全在城里居住！
我赞成城里人到乡下，城里人肯定是不来的！
其他网友回答：为了乡村整兴，我认为城里人可以到乡下建房，特别是原來家在农村且有宅基地或老房屋的，应大量支持鼓励，放宽政策。但不是建豪宅，扩地，占地。好多在城里呆腻了，想回乡下。这样可以返解城市很多压力，使农村人气旺盛。他们下乡租点菜地，捡点搁荒耕地种种。多好！
其他网友回答：大家好！我是湘西九哥，针对题主的这个问题，说说个人的看法，目前来说，国家对这一块很慎重，城市人购买农村宅基地的口子一直没开，是有一定顾忌和担心的。
不充许城市人购买农村宅基地的好处：
1、这是一个涉及国家安全和社会稳定的问题，所以必须慎重
2、制度不健全的情况下，农民的居住安全问题就不容易失控
3、对农民来说，虽短期不利，长期来说，这是对农民利益的一种保护性制度
不充许城市人购买农村宅基地的坏处：
1、一定程度上说，这是对农民物权完整性的强制分割
2、一定程度上说，这是对农民物权处分权的硬生剥夺
3、短期来说，斩断了不少城市私人资金进入农村市场的机会
《真是钱多了无处用，浪费了资源。》
有这样的策略就应该实施，只有这样农村一部分贫困户，才能脱贫。
其他网友回答：非常赞成!原因如下:
一，随着社会的发展，在中国，每年有几亿农村人在城市里务工和经商，有相当一部分人确因为缺乏资金，在城里买不起房，经商者不能扩大经营规模。
二，而在农村确有住宅和宅基地常年闲置，不能转让和抵押。
三，另一方面，有部分城市居民想去农村投资，购买农村住宅，从事种植，养殖业，享受田园生活。
应该允许农村住宅的买卖，抵押，宅基地的转让。这样可以极大的提高农民的财产性收入，也可以搞活上万亿的农村土地市场，城市资金也可多一个投资渠道！