卧槽，我看完 北大教授 的这文章后，第一次想回去把我的大学炸了，教出什么学生呀，居然那么多人质疑 北大教授 的言行。

和娱乐较真的叫兽，我们应该不是第一次遇到。在智商和情商的对比中，做为北大教授的雷教授显然情商低得可怕。

按照雷教授的观点，科幻电影应该尊重已知科学原理，那么，拍出来的片子是什么呢？不是科幻片，那叫科普电影。

一部科幻片，科学，幻想两不误。科学是一种基础，幻想是一种憧憬。硬客科幻是整个宏大的自然场面，一种浓浓未来体验感在里面，同时，一些让人在现有常理看不到想不到的事物出现，让观众眼前一亮，也许有点扯淡，但是电影很需要这样的事物。

《流浪地球》是一部科幻电影，作为中国电影界的科幻新王，它存在的意义是中国科幻电影新篇章里程碑。但是，它不是一部科普电影。你不能硬是要求它按科普电影去拍摄，那样没法出经典，要较真，找好莱坞较真，那边科幻大片非常多。

《流浪地球》不是科普电影而是科幻片！《流浪地球》不是科普电影而是科幻片！！《流浪地球》不是科普电影而是科幻片！！！

重要的事情说三遍。

雷教授，好好给自己的位置做做考虑，不要轻易跨界进行公开评论和与观众互怼，这个社会需要释放的东西很多，但学者还得多点情商。

我是教物理30年，我也客串过教生物，教过地理，我认为好的科幻片应该遵循基本的科学原理。

事实上，再50多亿年，太阳的温度将会消灭地球上所有生命。太阳将会烧尽最后一丝氢燃料，整个星体结构将会发生根本重组。太阳的体积会慢慢膨胀，比现在大出100万倍，变成一颗红巨星。红巨星将可能会吞没水星和金星，甚至包括地球。

电影《流浪地球》说的是2075年太阳将会衰老到，人类无法正常生活，必须逃离太阳这是违背科学原理的。事实是这个时候地球正是青壮年啊！

电影说，地球离开了太阳，人类依然还能够生活，是违背基本科学原理的。没有阳光植物不能生存，动物也就没有办法生存了，那么人类靠什么生存呢？

电影说，1万座发动机推着地球在宇宙中遨游，更加荒谬!事实是，一万座发动机的作用相对于太阳的引力、木星的引力几乎可以忽略不计！

我也陪着家人去看了电影，但是我耐着性子看到要点燃木星氢气，我悄悄离开了，不是为男主角的牺牲精神黯然伤神，而是觉得被愚弄了。

我看到许多小孩子都在看电影，我不知道以后他们读书的时候是不是会问我一些问题，我该如何回答是好啊？！

我支持北大教授的观点，他是一个真材实料的专家，我们可以发表不同的观点，但是用不能侮辱性的语言来攻击北大教授雷奕安。

(图片来自网络，如有侵权，请联系作者删除)

雷奕安第一篇文章的时候，我就想骂他的，但我发现，你骂他，不就是让他出名了吗？蹭热点目的不就是达到了吗？所以，我干脆不说了，保持沉默，让他自己蹦哒去，凌晨一点半，再次看到他的这篇文章，实在忍不下了，说几句，至于对不对，雷教授自己理解去。

看完雷教授的文章，我有几点看法：

第一、你说，支持你的，就是高素质文化人，言下之意，不支持你的，骂你的，就是低层次的人，没文化的人。你是北大教授，确实，我们没法跟你相比，北大是所有学子最神圣的殿堂，一般人确实进不去，不容置疑，你确实是高层次文化，但你说支持你的就是高文化，骂你的，就是没文化了？我现在也骂你，我文化确实跟你十万八千里（上世纪90年代本科），但并不认为支持你的，就一定比我文化层次高，我也不认为，我就是低层次文化的人。说的不好听一点，这个社会，只是每个人分工不同而已，在某些业务、专业方面，或许你这个北大教授真还不如我等骂你的人。

作为一个北大教授，代表中国最学府的神圣殿堂，不要用你那种说话语气和自我认定，就武断的判定，说话需要严谨，三思，不要让其他对北大崇拜之人失望。

第二、你说骂你的，90%都是电影营销方面的。我看了这个回答或者其他骂你的回答，还真没有看出几个跟电影营销有关，这部电影，因为时间原因，我至今没有去看，我也跟营销没有啥关系，我骂你，是不是也要被你扣以营销人员？你的90%从哪儿来的？作为堂堂北大一名教授，说出如此武断或者随意说出一个数据，是不是太自以为是，太不严谨了？

第三、你看两万多条评论，目的就是找出水军，你的目的又是什么？骂你就是水军？我现在骂你了，就是水军了？堂堂一名知名大学教授，一天去研究骂你的，是不是水军，是不是太无聊，太闲了？北大教授都是这么闲、这么无聊吗？

至于你说的《流浪地球》各种硬伤，不尊重已知科学原理，大道理说了一通，我文化层次没你高，你写的太深奥，也看不太明白，作为一个小老百姓，对于这个问题，我就说三点：

1、不能把电影当做科学。电影就是一个娱乐东西，只要能够达到老百姓对科幻片和科学知识的关注，能够给老百姓来带身心娱乐，我觉得，就可以了。不然为何说电影电视剧属于艺术作品，而不是科学呢。郭帆、吴京、吴孟达等参与的《流浪地球》电影，也如此，它就是艺术，你偏偏要去戴科学严谨、不尊重已知的科学原理，喜欢用古板的做学问、搞研究、搞学术那一套去套用艺术、套用电影，是不是有点不切合实际呢？太过于教条和刻板了？也偏离了艺术来源于生活，却高于生活呢？艺术文化，特别是娱乐文化，本身就是需要加工，有人为拔高成分。

2、学术讨论，或者指出它的问题，属于自由讨论，有利于艺术作品的进一步提高，但你不断拿这部电影说事，没完没了，会给个人觉得：你太闲、太无聊，没事找事、蹭热点的感觉。

3、国外此类作品多的去了，为何单单咬住《流浪地球》不放？不得不让人觉得，中国人红眼病、凑热闹、羡慕嫉妒恨的普遍心理。《流浪地球》最近确实很火，作品据说很不错（我一直觉得，一个人说好，不一定好，但大多数人说好，才是真的好），为何就被你盯住不断拿出来说，指出它69处硬伤，第二篇又搞什么“好的科幻片就要尊重已知科学原理”，我想问下，国外科幻大片，有几个是尊重科学原理的？你不去说，单单自己人出了一部不错的科幻电影，就不断拿来说，不得不让人觉得，就是“红眼病”的通病。

北大的名声这些年每况愈下，有红号之志的校长，就会有这样的教授。

郭德纲有个段子，大家看看符合不符合这个北大教授。

内行要是和外行去辩论，那就是外行！

比如我和火箭科学家说，你那火箭不行，燃料不好，我认为得烧柴，最好是煤，煤还得选精煤，水洗煤不好。

如果那科学家要是拿正眼看我一眼，那他就输了。

这北大教授就像郭德纲说的那个科学家，你一个物理系的教授跟一个科幻电影叫什么劲啊？显摆自己么？那不能显得自己牛逼，只能显得自己极其浅薄。（文后附图，这位北大教授的确浅薄，不同意他观点的都是水军）

教授要的是科研成果，别人天马行空拍电影，搞艺术的，专业可能不如你北大教授，但人家就敢于吃螃蟹还大卖了。做电影人成功了，北大这位教授做成了什么？

其实对电影吹毛求疵的人内心都有一种莫名其妙的优越感，这个东西我比别人懂，这个东西我比别人专业。别人都是一帮傻子，不知道电影里的漏洞。还有个老师莫名其妙的担心小朋友看了电影被误导，那如果《流浪地球》能误导小朋友，其他科幻电影都要禁了才行。《星际穿越》那种生穿黑洞的电影万一影响小朋友，让小朋友以为进了黑洞还能出来，将来付诸行动可怎么办？把五维空间想象成那种样子，小朋友们形成定势思维可怎么办？小朋友们都是榆木脑袋，都不会主动探索，主动求证，都不能更新自己的知识体系的，一部电影就会贻害他们。那禁了科幻电影，一了百了。

知道这些人的恶毒了吧，把普通人都想象成傻子，他们才是真理，还假设普通人都不会思考，会受一两部电影左右。实际上这些人在咱普通人眼里也是自以为是，杞人忧天的二傻子。

本来一部过年期间很普通的科幻片，硬是被这些人无线拔高，无限放大。《流浪地球》没那么大的能耐，看过之后，让我们知道珍惜地球，珍惜太阳系就足够了。

看了北大教授雷奕安对流浪地球的评价感觉他的态度是很正面的，观点是很正确的。

他认为这部电影是成功的，是一个很好的开始，刚开始不可能是完美的。他认为科幻应该尊重基本的科学原理，否则就是玄幻，魔幻。可以偏离事实逻辑，但不能太不合理。他还认为，这部科幻电影流浪地球，有比没有好，开始比没开始好，以前不会拍，现在会拍了，当然是很大的进步，还挣了钱当然是很大的成功，但如果硬伤少一点那就更好了！这其实就跟吴京说的是一回事儿，吴京说的大概意思就是，即使拍成烂片儿也比不拍强。

这个教授是一个实实在在的物理学教授，在科学方面可谓是一个真正的行家。他指出了该电影用科学和逻辑的眼光去看，大概存在68处硬伤，可谓条条都能讲出道理，和那些无知的、恶意的、……、吐槽完全不同！对我国以后拍科幻片会有重要的、巨大的指导意义！！！小说家刘慈欣、郭帆导演，包括吴京在内，今后都与当这位教授取得联系、请教、切磋、探讨！

博人眼球，一个科学工作者，居然舆论大众，科学家跟普罗大众论是非，这不是一个好的好的科学工作者，请把你的精力放在正事上，科学家和娱乐，舆论沾边，为利益说话，失去了科学家的人格。为资本卖命，说话，可笑至极。甭说电影合理性，我还质疑作为科学工作者的权威呢！是不是为给自己造势，留后路，进军娱乐圈啊？科学就是科学，科幻电影就是科幻电影，不是一个行业，你的格局何在？你要是质疑牛顿，爱因斯坦，我还觉得这是你该干的事，至少你不是不务正业。一个科学工作者，本该一心一意搞研究，却在这里搬弄是非，误入歧途。和外行人争理，有句话怎么说来着:不和小人论长短，我们都是科学的“小人”，你却跟我们论理，不觉得心术不正吗？

流浪地球我没看，暂时不评价什么，咱们说说漫威吧！漫威的电影是不是科幻？钢铁侠算一些科幻了吧？可是蜘蛛侠呢？被蜘蛛咬一口发生基因重组也算化学变化了，如果说钢铁侠走物理系，美国队长，蜘蛛侠，绿巨人等走化学系都能解释得通，那雷神呢？奥丁神话都要带出来，这是魔幻吗？还有卷福演的那个什么来着，就跟魔法似的，这些咋不见有人质疑呢？

你要说人家就是根据漫画改编的，没必要这么扣，那流浪地球也不过就是根据小说改编的而已。有必要这么认真吗？有不是学术研究。

刘慈欣也不是什么物理学家，他就是一个科幻小说作家，而且科幻嘛！要是都能解释通就叫科学了，还叫什么科幻。

我没看过什么科幻小说，还记得儿童时期看过一本叫小灵通漫游未来的书，好像暴露年龄了，那时候看这本书觉得好新奇，什么自动机器人，无人驾驶可漂浮的汽车，珍珠一样的米粒，汽车三维立体影院，甚至有花香的气味。这些当年觉得匪夷所思的事情现在居然很多都实现了，甚至比小说中的更棒更精彩，但是当年你如果让这本书的作者去解释这些科学道理，估计也无法解释清楚吧？毕竟如果真的能够把这些原理都弄清楚也不用等这几十年才实现这些事情了。

个人几个意见：

1、先为这位教授辩解下，他绝不是为了蹭热度，因为他无需蹭热度，蹭热度不是“教授”这职业的业务范畴。其实更为贴切的讲，他有这些观点，和其他某些专家一样，言必专业，在某些领域总觉得自己是权威，喜欢“教人”，以显示自己的道行高深。

2、刘慈欣是写科幻小说的，不是写科普小说；这电影是科幻电影，不是科普电影。

3、电影是艺术表现形式，它可以多姿多彩、千变万化，有时无需那些严谨的概念来框，艺术更是需要发散性思维的，当人类没了发散性思维，那和冷冰冰的机械有何区别。

4、教授是授业解惑的，而不是吹毛求疵的。现在中国正处于新时期的高速发展阶段，既然身为教授，请把多年积累的知识与经验用在实处、用在国家最需要你的地方，而不是来与一部科幻电影较真，真的较真的话，也请按顺序来，把《流浪星球》问世之前的所有科幻作品都批判下，我可以介绍几个给你认识认识：超人、海王、灭霸、钢铁侠、阿童木、高达、新世纪福音战士、绝地武士、阿凡达，还有什么银河帝国、沙丘、异形、安帕九王子等等等等，请这位教授出个专辑，一一批判，俺们一众文盲拭目以待！

不能否认雷教授的观点有一定道理，但是我感觉这个发声有点不合时宜!我感觉砖家也好叫兽也罢!之所以给大家造成特别坏的影响，实际上就是他的发声或者观点亮错了地方!甚至没有站在老百姓和国家的立场上，而是有目的，甚至沦为别人颠覆我们国家的工具和桥头堡!

为什么这样说？

比如说，一对夫妻一直没有孩子，费劲千辛万苦终于生了一个孩子!

这时你是跟着激动？庆祝？赞美？

还是在意男孩女孩？丑俊或者其它？

许多时候，我们更应该在意有无!

在这个基础上我们才可以进一步完善!

在美国都感到此影片威胁了他的传统强项时我们是不是应该多多鼓励，让更多的人继续努力，以取得更大的成绩，然后在过程中逐步完善，扬长避短!？

怎么能在竞争对手抵制打压我们的关键时刻显示我们的崇高境界，精益求精，自我完善，批评与自我批评呢？

观点再对，要分场合和时间，对不对？!

相信中国最高学府的授业解惑人应该比谁都明白这个道理吧!

我不是不赞成雷教授的观点，而是感觉你最起码不应该在现在这个时候发表观点，同时也感觉你更应该把最高学府的好学苗精英带好，成为国家的栋梁，而不是没事去研究这些，导向不对，你们的智商太高了，挑一个门外汉的毛病那当然是信手掂来，大材小用了!

你们应该研究高科技和国家发展，最起码要教导学子得爱国，这些才是你们的主项，不知道我说的对不？

中肯地说，北大教授的这篇文章说的挺在理，《流浪地球》这部电影确实违背了硬科幻电影应有的属性，我在看这部电影的时候就在想：先不说地球能否在宇宙中遨游，没有了阳光，地球的自然生态付之一炬，食物从何而来？30多亿人住在地下城，地下有那么大的空间吗？

可以说《流浪地球》的诸多设定不仅违背了科学原理，也违背了常理。而一部优秀的科幻电影是在尊重既有的科学原理的基础上进行一些假设和猜想，可以允许虚构一些科学知识，如《盗梦空间》里的“造梦”，也可以架构一些未知领域的科学知识，如《星际穿越》里的五维空间，但是都要有个度。

很显然，《流浪地球》没有把握好这个度。没有阳光照射的地球人类是无法长久生存的，众所周知，地球上的氧气来源于植物的光合作用和海洋释放，而在《流浪地球》这部电影中，地球表面被冰封了，仅靠地球表面空气中剩下的氧气能够支撑人类活多久呢？肯定支撑不了2000多年吧。

所以，从评价科幻电影的角度去理性评价这部电影的话，《流浪地球》确实不是一部合格的科幻电影。而很多观众喜欢它也并不是因为它在科幻电影属性上的登峰造极，大家喜欢这部电影更多是因为它给了我们震撼感和新鲜感，最主要的是它是我国第一部科幻电影。

既然是首部科幻电影，它必然会有不足，谁也不能保证第一次制作科幻电影就能把它制作好，除非导演是天才，所以大家又何必揪着它的不足不放呢？作为我们的首部科幻电影，《流浪地球》打开了了我国科幻电影的市场，大家支持这部电影也是鼓励更多的电影人投身于科幻电影的制作，不是吗？

而《流浪地球》也算为我们的科幻电影开了个好头，真心希望我们的下一部科幻电影能拍的再好一点。