不能。

天下第一行书、第二行书的认定，其实是个约定俗成，并没有哪个机构通过什么程序来认定。约定俗成的东西，代代相传，到了我们这一代就要翻案？既没有必要，也无法实行，只能带来混乱。

俗话说，“文无第一，武无第二”。就此两件作品来说，各有各的好，第一、弟二的说法，是历史流传而已。有什么必要非真的区分第一、弟二不可呢？必须要区分的话，怎见得兰亭的第一是不够格的呢？有什么证据说明祭侄明显在兰亭之上呢？

如果觉得两者都是属于最优秀等级之列的，那就维持原来说法好了，有何必要翻转过来呢？如果说有人认为祭住明显优于兰停，那也只是部分人，按他们的主张改，必定遭到另一部分人的反对。何必在书法领域制造战争呢？这又不是书法存亡的关键重大问题。

不能。这是大家的公论。但公论只是代表大多数人的意见。并不代表所有人。你觉得《祭侄儿文稿》应该是第一，完全可以。有什么不能？这是你自己的见解，对不对，代表不了公论。无论自己的见解多么的独到，也不能代表公论。

现在很多人觉得，王羲之《兰亭序》真迹己失，现在的《兰亭序》是假的，不能把一件假的作品列为第一。只能让位给《祭侄儿文稿》第一的位置。因为《祭侄儿文稿》是颜真卿的真迹。听上去很有道理。那么既然《兰亭序》是假的，没有资格做第一，难道就有资格做第二？第二可以是假的？这种理论说服不了人。既然是假的做不了第一，就应该失去评选资格，把王羲之从书法史上开除。他没有真迹留下来，根本就不应该存在于中国书法史。他不过是和三皇五帝一样的神话。这样合乎去王羲之人的心意了吧！

我对颜真卿的人生十分十分崇敬！对他在书法上所取得的成就深深的敬佩！他的书法，印证了扬子所说的：“书，心画也”。书如其人，在鲁公身上得到了充分的体现。但是，书法最终还是要以技法来说话。这是硬性的条件。总不能凡是人品高尚的人，他们的字都是好字好书法。没有这样的事。高高的品行，会给他们的书法加分。而且比重相当的高。同一级别的人，因人的品行，一个可以为世人楷模，而另一个却会被人遗弃。李斯和赵高，他们对文字改革，统一文字所做的贡献是一样的。李斯留下了他在书法史上的名，而指鹿为马的赵高谁愿意去学习？谁会说我要学习赵高？或者学习秦桧？这就是在高声宣布自己要做坏人，要干坏事。

不要把写字当儿戏。写字就是你内心真实的反映。鲁公书法不仅有高尚的品行值得大家仿效，他的技法，则别开生面，舍弃了华丽的雕琢，绝无丝毫脂粉之气。在书法史上，他是唯一能与王羲之比肩而立的巨人。这已经足够了，为什么还要取而代之？世界是多元的，多一种风格，就多一道风彩。为什么世人会痛恨馆阁体？难道馆阁体不好？就是因为馆阁体全是一个样。就如你现在抬着手机看的印刷体一样，是不会给人产生美感的。

颜真卿的 《祭侄文稿》无法超越王羲之的《兰亭集序》。

这两幅作品之所以历经依然伫立在行书峰巅，一是二者都是在书写自己的文章，二是他们都在自然的情况下书写而成。不同的是王羲之写兰亭时处在微醉，舒惬的状态，而颜真卿是在满怀激愤与极度悲伤的情绪下奋笔疾书而成。

颜真卿本人及作品都蕴含着强烈的爱国情怀，其为人正直，刚烈，不畏强权，大义凛然的形象，慷慨赴难的悲壮，还有至死不屈铮骨，每一项会给其作品增添砝码。当然，《祭侄文稿》那种激愤的情绪强烈撞击纸面，几欲貫穿而透是千古无二的。你看，其纵横交错的笔意，满纸屋漏飞白，使转刚劲，提按迅捷，那个不是情绪的波动，那个不是义膺的倾泻。

我们再看兰亭，徜徉在崇山峻岭之间的聆诗作赋，悠哉于曲水流觞之时感怀轻喟。都是倜傥风流，尽皆儒雅俊逸。一觞酒，半砚墨，随着洋洋的文采一路流泻，每一个线条都那么完美，每一笔点劃都自然潇洒，从飘逸的牵丝，从疏朗的结构，从变幻莫测的字形，真是妙入毫颠，真是从容天成！

颜真卿的《祭侄文稿》亦属书法的巅峰之作，然，更多的是死爱国情绪的加分，从书法技能出发，王羲之的《兰亭集序》落下《祭侄文稿》许多。

我的结论是《兰亭集序》略高一筹！

谈不上超越，功力是深厚，篆楷行草杂揉，随心所欲。但从行书角度讲，并非严格意义上的行书，称之为＂天下第2⃣️行书＂也是挺勉强的。而从行书字体创制上讲，颜真卿也未曾创制自己的行书字体，不像王羲之、黄庭坚、米芾、何绍基、于右任等人，创立自己的行书体系。所以，《祭侄文稿》，很