首先十个手指伸出来都有长短，绝对的平等是不存在。有参天大树，有菌末小草怎么平等？人有智愚善恶，怎么平等？

自然规律面前，天翻地覆，什么树啊草啊都一样。所以只有法律面前必须人人平等。不平等的法律是病态的。

绝对个人的自由一定是社会的祸害。一个人见着异性就想与异性发生关系，绝对个人自由就是自己想怎样就怎样。即不顾对方的意愿就强行与之发生性关系，自已是自由了，对别人就可能是伤害。所以就有法律限制这种自由，以保护别人的自由。世界上没有绝对的个人自由。

即使没有法律来制约你，你也不可能想怎么样就怎么样，首先你的寿命就有限，不是你想活到多少岁就能活到多少岁的。其次能力有限，不是你想开宇宙飞船，就有开宇宙飞船的能力。再者体力有限，你不吃不喝你能撑多久。

自由是有限度的，平等是相对的。所以自由平等不是对立，有限度的自由是平等的。相对平等之下是自由的。

这不就是左派、右派的关系吗？崇尚绝对平等是极左，绝对自由是偏右。两者不可兼得，中庸比较好。

社会公民所享有的平等与自由只能是相对的，世上没有任何人能够享有绝对的平等与自由。因为人类社会本身就是依靠严格的社会等级才建立和发展起来的，以社会等级来确定社会成员的权力与义务，并以之来维持社会秩序的，所以只要等级（或阶级）社会存在就不可能有绝对的社会平等。

同时，因为人类社会是典型的群集社会，个人绝不可能获得绝对的自由，因为在同一生活环境中，某人的绝对自由必然会影响或侵害他人的合理自由，所以在群集社会中为了维护正常的公共秩序，个人获得的自由必然是有限的，是不能超越社会公德和法律的有限自由。

显然不是对立的关系。一个极度不自由的社会，一定是等级森严、不平等的；一个极度不平等的社会，也一定是缺乏自由度的。西方社会与东方传统社会相比较，东方社会显然是既更平等也更自由。

自由包括了经济自由、伦理自由和政治自由，经济自由也就带来了公平的市场竞争，伦理自由也就带来了性别平等和家庭成员的平等，政治自由则带来了公民政治权利的平等。一个人要尊重别人的自由，前提在于只要别人的自由没有侵犯他人的权利，这就既包含了自由的理念也包含了平等的理念。

在一个社会生产力水平较低的国家，绝大多数人迫切希望改善经济状况，法律可能以维护和促进生产力的发展作为主要的价值，法律重在维护和促进自由，保障经济发展所必须的自由的环境。当生产力的发展到了一定的较高的水平，法律以促进和维护社会的正义，求得社会的公平作为主要的价值。

所谓的平等，是抛开物质上的贫富差距而就人本身而言的。

所谓的自由，有政治的地就没有绝对的自由。自由应该以和平为基石。

相对的平等，相对自由应该可以并存，不是对立的。

没有绝对的平等，也没有绝对的自由。

平等不等于限制自由，自由也不能不顾他人感受。

所以平等和自由并不对立。

中国自古就有中庸之道，所以适当的平等和自由，才是社会和谐之道。

最后，追求绝对平等，只能让权力为所欲为，创造更多的不平等。

追求绝对自由，便会出现弱肉强食，让大多数人不自由。

平等针对的人与人，群体于群体之间地位是平等的，没有高低之分，不因为相异就不对等。自由是指在某一界定范畴内对个人权利的尊重和保护，比如言论自由，之所以说是一定范畴内，是不以伤害他人权利为前提，是不以触犯法律为前提的，不以触动约定成俗的社会良俗为前提的自由。故而自由和平等不是对立的。