谢良佐（1050–1103），字显道，人称上蔡先生，北宋官员、学者。师从程顥、程颐。他以“生意”解释仁，认为活者为仁，死者为不仁，仁体现万物的生意。故仁者，为天之理，非为杜撰。天理为当然而已，当然而为之，即是天的所为。也就是说，天理是自然的道理，无丝毫杜撰，人人皆有，是自然而然的。而人欲则与之完全对立，灭一分人欲就存一分天理。最后，举个通俗易懂的例子：人感到饥饿，找东西吃，这就是天理，说想吃肉、吃好的这就是人欲；感到寒冷，找衣服穿，这也是天理，想穿好的就是人欲！

“上蔡先生”谢良佐区分天理和人欲的标准在于人的行为是否符合“道德法则”。人符合“道德法则”之表里如一的行为，则是天理的结果；而人出于欲望做出的一些即便看起来符合道德规范，实则表里不一的行为，则是人欲的结果。

要理解谢良佐的“天理”和“人欲”的区分，首先就必须明确谢良佐是如何看待“天理”的。值得注意的是，谢良佐所谓的天理，并非指的是物理意义上的客观存在，他的天理，是针对人类社会之“道德法则”而言的，与人之自私利己的欲望，是处于对立面的关系。

在了解“上蔡先生”谢良佐心中的“天理”和“人欲”之前，我们先简单了解下谢良佐的背景，以求结合其背景，对其学说有一个相对客观的把握。

谢良佐是北宋时期二程也就是程颐和程颢的得意弟子，因为是蔡州上蔡人，便被称为“上蔡先生”。二程弟子众多，但是“上蔡先生”谢良佐却是二程弟子中公认的最具创造性的门人，后世清代史学家曾经说“洛学之魁，皆推上蔡”，这也足见谢良佐在其学说上表现出的创造性。

对谢良佐思想启发比较深远的，是重“诚”与“敬”、为人幽默大方的程颢。话说当年谢良佐在见到程颢的时候已经是进士了，和程颢对话，谢良佐就各种引证史书来显耀自己，而且背水背得一字不漏。让他没想到的是，自己此举不仅没有得到程颢的夸奖，反而被程颢训斥得面红耳赤，程颢说他“玩物丧志”，旨在批评他读书是为了显耀，而不注意心性的修养。自此，谢良佐便十分注重心性修养，关于这一点，在其对“天理”和“人欲”的相关看法上表现得尤其突出。

“天理”和“人欲”一直是宋明以来各大思想家议论的两个核心概念，但是，不同的思想家，对其会有不同的解说，谢良佐心中的“天理”和“人欲”也有其创造性的一面。

一般来说，不少思想家将“天理”直接看成是宇宙的普遍法则，从事物的物理性质来理解“天理”，但是谢良佐心中的“天理”虽然也可以算成是宇宙普遍法则中的一种，但是却是人类伦理社会的道德法则。天理是“道德法则”的体现，而所谓的人欲，则是站在社会道德法则对立面的存在，姑且可以理解为人的私欲。

关于天理和人欲，在《宋元学案》中有这样一段议论：

在这里，谢良佐打了一个十分生动的比方说明了“天理”和“人欲”的内涵。他认为，天理是来不得半点虚假的，是自然而然的。如果看见一个小孩子掉入井中，人会生发出同情心与义务感，于是便会自发去救，这种行为，是符合天理的。但是，如果人去救小孩的初衷是结交孩子的父母，或者说为了获得他人的夸赞，这便是所谓的人欲望了。由此可见，我们不难得出，谢良佐所谓的天理，实则指的是人伦社会中的道德法则，而道德法则的对立面，就是人的私欲了。毕竟，道德法则所限制的，就是人的私欲，所以人欲实则更多代表的是人自私利己的私欲。

基于此，谢良佐便对“天理”和“人欲”的关系又做了一个总结，他说：

从这句话，我们大抵可以看出，谢良佐心中的“天理”和“人欲”不仅处于对立的位置，而且还此消彼长。如果人的欲望过剩，那么人身上代表至善的天理将会被压制；如果人在思想和行为上表现出“表里如一”，而且都符合社会的道德法则，这个时候，天理就会压过人欲。

毫无疑问，谢良佐这是在告诉我们，人之为学的目的，就是修身养性，而修身养性，实则就是“穷理”的过程，所谓的“穷理”，就是克制自己的“私欲”，让自己不仅仅在行为上符合“道德法则”，在思想上也符合“道德法则”的要求。可见，谢良佐的考虑，也是十分深刻的了。

通过上面的分析，我们不难看出，谢良佐所谓的“天理”，是人伦社会中的“道德法则”，而一个保有天理的人，往往在“道德法则”的践行上表现出表里如一的特征，没有一丝虚伪的成分。而所谓的人欲，实则更多指的是人的私欲，即便人的行为表现得符合“道德法则”，但是人的目的则是出于“利己”，这在谢良佐看来，都是“人欲”的表现，继而他提出人应该在求学的过程中克制“人欲”。而“穷天理”，也就是谢良佐期待人通过学习，克制自己的私欲，继而达到身心合一之顺应“道德法则”的状态。