对于诸葛亮的军事能力、军事成就、不能一统天下的原因，陈寿老先生在《三国志·诸葛亮传》中，有一段比较详细的论述，具体来品味一下吧。

陈寿认为，诸葛亮一向的志向是：进，就要像龙腾虎跃一样，傲视天下；退，也要跨越边境，使海内震动。他担心自己一旦去世，蜀国就没有进攻中原、与魏国抗衡的人才。所以，诸葛亮多次用兵炫耀武力。

这是陈寿对于诸葛亮屡屡北伐原因的解释，首先就是为了展示诸葛亮自己的能力，无论进退，都要搞出点动静来，让海内震动。这一点，说得高大上，就是为了实现人生的价值，说得低俗一点，那就是为了刷存在感。有木有？

不管势力如何，我又出兵了，搞得曹魏心神不宁；我还活着，你们不要把我不当回事，否则，就给你们点难受。就算死了，也让你不敢轻举妄动。“死诸葛吓走活司马”，有这个必要吗？难道不是在作秀吗？

豹眼以为，不要用后世一些人凭自己的情感和意愿，整出一些自己需要的东西，去生硬地给诸葛亮套上一些美丽的花环。还是多品味一下时人，特别是蜀汉的官吏，曾经是诸葛亮属下人的看法。

陈寿首先说得就是，诸葛亮是为了实现自己人生的价值。一次搞了个木牛，一次搞了个木马。如果诸葛亮真正想为社会做点贡献的话，那就把这些发明流传后世，而不是仅仅显示一下自己的创造能力。告诉后人，一千多年前我就造出来了，一千多年后你们还不明白是咋回事。这对于后世，又有何益？

诸葛亮的确是大才，精力过剩，又不喜欢玩，不愿意陪着刘禅捉蝈蝈。一个小小益州不折腾的话，那些精力干嘛用呢？

诸葛亮担心自己去世后，没有人再炫耀武力。蜀汉兵少将寡，我诸葛亮就敢屡屡北伐，换了你们试试，有这个能力和魄力吗？

陈寿老先生是这个意思吗？

但是，诸葛亮的才能是善于治军，在运用谋略方面还是略有不足；治理民众的才干，强于统兵打仗的谋略。他所遇到的对手，大多是人中英杰；再加上势力的多寡不等，攻守双方所处的地位不同。所以，虽然连年出兵，却不能有所成就。

这就是说，诸葛亮尽管很了不起，但毕竟不是神。此所谓“寸有所长，尺有所短”。诸葛亮的长处在于治国、治军，但真正的带兵打仗，谋略还是不足。

这一点，虽然刘备在与诸葛亮隆中对后说，“孤之有孔明，犹鱼之有水也”，但刘备对诸葛亮的使用，就是行政、后勤保障工作，在军事上，诸葛亮参与很少。

刘备病逝后，诸葛亮集军政大权于一身，才独自开始了军事行动。但五次北伐，可以说都不成功。

既然知不可为而为之，而且屡屡进行，除了刷存在感还能说明啥呢？

讨伐汉贼，匡扶汉室，那就是一个幌子。《出师表》里还临表涕零，不知所言。

去干啥，能不能成功，自己都不清楚还去干嘛呢？

萧何举荐韩信，管仲举荐王子成父，都是估量自己不能兼有文武之才的缘故。诸葛亮治国的才能，或许与管仲、萧何等同，而是不是因为当时蜀国没有像王子成父、韩信那样的名将，所以才使得功败垂成、追求的大义没能实现呢？

天下所归自有天命，不是凡人凭智力所能争取的。

陈寿老先生为诸葛亮不能北伐成功找了个借口，那就是没有王子成父、韩信这样的名将。而且把这一切归结为天命，不是凡人所能为的。起码在陈寿看来，诸葛亮也是凡人，不是神仙下凡。

但有意思的是，老先生用了一个疑问句，或许诸葛亮治国与管仲、萧何相当，但不是一定；不能成功，难道是蜀汉没有名将吗？

这个就值得品味了，老先生没说，咱不敢去问，但可以瞎猜哦！

关羽、张飞、赵云、马超不是名将吗？魏延、刘封不是名将吗？

豹眼始终认为，关羽发动襄樊之战的原因，就是与刘备、诸葛亮在政治信仰上出现了分歧，从而分道扬镳。他们就让关羽自生自灭，置之不理。

赵云可能没有演义中那么神奇，但能力还是有的，但一直得不到刘备、诸葛亮的重用。

刘封就因为将来可能不好控制，提前给杀了；魏延还能够控制就让他多活几天，控制使用让他出点力，自己走了也就把他一起带走了。

根本一点，刘备、诸葛亮没有站在道义的最高层，就不可能得到关羽、赵云这样人才的鼎力拥戴；没有足够的掌控力，就不会留着刘封、魏延这样的人才。

何谓道义？不仅仅是只有一个汉室，还有一个更大的，那就是天下。

既没有汉室，又没有天下，只有自己的霸业，是难以集聚天下之才的。

把具备能力的、但不太听招呼的人才，全部清理掉，只留下像姜维那样听话、好管理的人，岂能走的久远？失街亭是一大罪责，但失节度才是马谡被杀的根本原因，也就是说不听话。

关羽、张飞、赵云这样的万人敌，尚且不行，还去哪里找韩信、王子成父呢？

就韩信那个来派，刘备、诸葛亮遇到了敢用吗？一个小小的管理仓库的库头，开口就要做大将军，给个将军还不干。

就诸葛亮大权独揽的管理方式，他会放手让韩信做大将军吗？

刘禅投降时，蜀汉有四万官吏，难道就没有人才吗？既然没有人才还养着这些官吏干嘛呢？

就如演义所说，诸葛亮罚二十以上事皆亲自阅览处理。屁大的事都亲自过问，说好听一点，是认真负责，说不好听就是对谁也不放心。就这个套路，纵使韩信、王子成父再世，诸葛亮也不会放手让他们去做事。

韩信反叛之心早就暴露，但刘邦依然利用他，为己所用；就一个马超，刘备就不敢放手让他回到西凉去。没有史料佐证，但可以想象，没有诸葛亮作梗，情况就会大不一样。

曹操不杀刘备、关羽，几十、上百的刘备、关羽才会留下来，替曹操卖命。把有想法的人都杀掉，还能剩下几人替你干活呢？

诸葛亮几乎很少亲自杀人，除了马谡，但像刘封那样死于诸葛亮之手的不在一两个。

无论在刘备生前，还是在其死后，诸葛亮一直在清除异己。这个情况有机会再说吧，我还看到一些史料，不服就来辩。

因此，在豹眼看来，诸葛亮的智慧是毫无疑问的，甚至是无人能比的。但其境界没有后世说得那么玄，尤其是军事谋略，豹眼认为，陈寿老先生的评价是中肯的。

把关羽、张飞、赵云、马超、魏延、刘封这些人，放到曹操那里试试，个个万人阵中斩颜良。最不出彩的老模范黄忠，还斩了夏侯渊。

但他们都与曹操作对，这才是天意，是凡人所不能为也。

在网络还没有盛行之前，在旧时千年中，诸葛亮的形象一直是近乎完美的，赞誉是百分百的一边倒。

在朝堂上，他是良相忠臣的典范，在民间，他是智慧超群的化身。仕途之人每以他为楷模，励己向上;坊间百姓每以他为神般，敬服有加。有关诸葛亮的佳话与俗语从未中止过流传，绝对是一股正能量的代表。

到了今朝，科技发达，网媒红火，反到出现了一些质疑诸葛亮大才大贤的声音。 现今人们的认知、思维之广之大，已远非古人可比，人们看待问题、世事，更多的有了自我个性化的审视，看古人有了更逻辑化的解读。

学术也好，网评也罢，人们从人性化、客观化的角度，重读诸葛亮，把他在民间附带神化色彩的一面剥离，属于传奇编撰的抽走，还原探讨一下更真实的立体的诸葛亮，这无可非议，是社会发展在进步的体现。因为这，而发些质疑之声，剖析争鸣下，不算什么，还是良好的现象。

但却也有一部分异音，打着质疑的旗号，却行全面否定诸葛亮之言，涂之黑笔。目的不管是哗众取宠刷个性、还是标新立异装十三，一通黑拳抡出再说，把原本正常评论的言论，带跑带偏，走向负能。正巧呢，又碰上些半瓶子醋的‘’个性‘’人，跟风唱和，还竟在网台上形成了不小的邪风。这很不好，只图一时嘴爽，主观之见，断章取义的歪曲历史上一些久负正名的人物，是对历史的一种不敬畏，也是对中华传统善良道德观念的亵渎。这种异音，误导混淆大众的道德观、价值观，实是不足取，应该受到大众的不屑或诘问。

古代帝王将相、市井田头都认可的良臣忠将，你无凭无据，仅凭道听途说，片言只语，就歪曲抹黑，有什么意义。人们活着，谈聊世事，说到皎洁的月亮和闪闪的星光，心情会愉悦，把明月、亮星都整沒了，还谈什么，谈阴风、谈蚊虫?!

诸葛亮是人，确实没有小说演义中那么神机妙算，能借风破敌，会锦囊先知。但是他是一位大贤之才、正善之人，却是勿用有一丝置疑的。千百年来，历代朝野谈之为敬，这点起码非平常人所能做到，有此待遇吧。难不成古之朝堂之上尽为短视者，胡乱抬举一位假才之人。

现在喷诸葛亮格局、军事不行的，东三西四的话题点不少。非议多的主要是否定诸葛亮的军事才能，认为诸葛亮稀松之人，是后世夸大的。并煞有介事的搬出依据点:西晋史学家陈寿的《三国志-诸葛亮传》，说作者都写了诸葛亮军事不行了。

满篇的赞称不看，就两处一句话，被扯出来说事了。

1、然亮才，于治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略。

2、然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！

1、2中的将略一词，就是用兵的谋略、军事的意思。单看这两句，确实是在说诸葛亮在军事上有不足处。对于没有读过《诸葛亮传》原文的同学，带偏率极高。还有人竞不过脑地说，陈寿与诸葛亮有仇，故意黑他。要知道古代史官一般只是给帝王单独立传，而陈寿在《三国志》中却为人臣的诸葛亮单独篇章立了传。他赞誉诸葛亮极多，都怕上司怪罪，美言太多，而诚惶诚恐的又上书辩解。真记仇，陈寿这是何苦，直接按常例，把诸葛亮编排进了蜀汉几个大臣中合传好了。

《诸葛亮传》通篇6千余字，满满赞誉，对诸葛亮的尊敬佩服跃然纸上，就一句中评:将略非奇所长，也是横向与诸葛亮的治政才能相比较来言的。这句话前面还有十多句话:~~~他刑法政令虽然严厉，却没有人怨恨他，因为他用心公平而且劝戒明白。他真可以称得上是明白治道的好人才，和管仲，萧何是同一类的人。

拿诸葛亮比管仲、萧何，作者可说是深深地折服诸葛亮，恨不得诸葛亮也有韩信之才更好，然而诸葛亮终归功业未成，陈寿说他将略非其所长，也是对诸葛亮毕竟不是完人的一种怜爱说法吧。

将略非其所长这句话，对于全文犹若一叶对于一树，现代有人单抽这句话，纵向与其他人物比较，歪曲诸葛亮军事不行，实际是断章取义，半瓶子酱油。

诸葛亮在治军规度、练军章法上，都有超人的理念，军队运行休止，管理调度比同时期人杰，只强不弱。不然不会打得强魏避战，眼睁睁看着敌人在自家士地上种田。司马懿都感叹其为:天下奇才。功业未成，只能说时也、势也。后世帝王尊祀诸葛亮列入武庙，可不是凭空随定的。

或许在战场上，诸葛亮存在对战机抓控不及时、不愿冒险的些许变化，但也不能以偏概全，否认诸葛亮本有的军事才华。人无完人，诸葛亮不是神，演义中的他，确有夸张，读众自行分辨消化就好，大可不必因其高，而必矫枉过正，走极端化痛踩。

诸葛亮做为一个在我国千年流传的正直、敬职、智慧型的形象，只有更加尊崇，而不是贬低，才会更大的发挥名人效应于社会的正能因素。

发现今时社会，称赞欣赏某一个人好是越来越难了。而喷抹涂黑却常常占屏。希望从古至今，有正能传承因素的名人佳事，少一些再被扭曲的杂音发生吧。

注:这个提问并无抹黑诸葛亮之意，散发弄舟只是发现了其它提问和抹黑的有不少，借此提问一并侃谈答之，谨望提问者涵解。
我是爱看古书爱侃古事的散发弄舟，欢迎同好关注交流赐教。

陈寿在《三国志•诸葛亮传》中这样评价诸葛亮的军事才能：“当此之时，亮之素志，进欲龙骧虎视，苞括四海，退欲跨陵边疆，震荡宇内。又自以为无身之日，则未有能蹈涉中原，抗衡上国者，是以总兵不戢，屡耀其武。然亮才，於治戎为长，奇谋为短，理民之幹，优於将略。而所与对敌，或值人杰，加众寡不侔，攻守异体，故虽连年动众，未能有克。昔萧何荐韩信，管仲举王子城父，皆忖己之长，未能兼有故也。亮之器能理政，抑以管、萧之亚匹也，而时之名将无诚父、韩信，故使功业陵迟，大义不及邪？盖天命有归，不可以智力争也。”最后评语中又说：“然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！”

陈寿是三国时蜀汉及西晋时著名史学家，出生在诸葛亮病逝的前一年，死于297面。在蜀汉曾任卫将军姜维主薄、秘书郎、黄门侍郎、观阁令史等职，降晋后，历任著作郎、长广太守、治书待御史、太子中庶子等职。他俢的《三国志》也属私人修史，在当时众多的三国私人修史中，脱颖而出，成了三国正史，与《史记》、《汉书》、《后汉书》一起，被后世合称“前四史”。那么在《三国志》中陈寿为什么会贬低诸葛亮的军事才能呢？

陈寿不了解军事是为政治服务的。为什么诸葛亮要屡屡出兵北伐？这是当时蜀汉的政治需要。一个国家，要想团结稳定，就不能政出多门，就要政令畅通。而当时刘备白帝托孤后的政局是个什么样子呢？由于刘禅弱小不经世，难以总理国政，刘备临死前虽将国政托孤诸葛亮为主，让他为丞相、益州牧、司棣校尉，让刘禅以父事之，但同时又托孤副大臣李严，让他为尚书令、中护军，都内外军事，且留驻永安。很明显，刘备有让李严牵制诸葛亮的意思，诸葛亮如果在成都有什么不轨，在永安掌握着兵权的李严就可进行声讨。在这种形势下，诸葛亮想放开手脚治国理民，就很受掣肘。因此诸葛亮需要把军权也揽过来，将军政齐集一身，这样便于国家统一号令，统一行动。如果不这样，诸葛亮以法治蜀，推进各种政策，就不免要触及蜀汉各派的利益，一旦矛盾尖锐，没有军权做支撑的诸葛亮，必然影响其治国理政。那么怎样才能取得军权呢？正好南中反叛，蜀汉立国的口号是“汉贼不两立，王业不偏安”，而刘备给李严的遗命是永留驻永安。诸葛亮正是利用这些有利条件，亲自率军南征南中，平叛南蛮，又以继承先帝遗志，克复兴汉，屡屡率兵北伐，正是通过这些行动，达到了诸葛亮一步步掌控了军权。当然，诸葛亮屡次北伐，决不是仅仅为了夺取兵权，也为了蜀汉克复大业和实现诸葛亮一直胸怀的大志理想。陈寿不理解蜀汉用兵之难。因为关羽的大意失荆州，刘备的感情用事，夷陵惨败，把蜀汉推到了存亡危急的关口。正是诸葛亮力挽狂澜，重新再造了蜀汉。但是再造的蜀汉仅剩一州之地，国小，地小，民少，兵弱，这成了蜀汉以后的硬伤和基本国情，出兵讨伐，都要基于这一实情出发，都要围绕这一实情决策。因为蜀汉输不起，伤亡不起，综合国力很有限，诸葛亮出师北伐，首先考虑的就是如何先保护好自己的力量，在这一前提下，再考虑如何歼灭敌人。以小敌大，以弱侵强，本就是很冒险的事情，如果再不时时处处谨慎小心行事，危险就会随时降临。因此诸葛亮用兵很少用奇，很少冒险，就是魏延向他建议冒险袭取长安，他也搁置不用，依然以最安全之策，严治军，严军纪，以攻取陇西徐图关中为目标，屡次北伐，用兵不戢。陈寿没有体会到诸葛亮用兵的困难，就误认其“治戎为长，奇谋为短”，“盖应变将略，非其所长欤”。陈寿有为西晋司马氏掩盖之嫌。本来陈寿是蜀汉人，但后来蜀汉被曹魏所灭，曹魏又为司马氏所代，因此陈寿也成了西晋臣民。国家在司马氏的高压统治下，陈寿再尽力揭司马氏之短，那不是要找死吗？因此，陈寿写《三国志》，是不敢大写特写西晋开国之祖司马懿的不光彩之处的。例如诸葛亮第四次北伐，在上邽卤城之战中，明明是诸葛亮大败司马懿，陈寿不敢如实书写，只能简单写道：“九年，亮复出祁山，以木牛运，粮尽退军，与魏将张郃交战，射杀郃”。仅此了了几笔，当时实际与诸葛亮对敌的曹魏主将是司马懿，但陈寿知道那次司马懿大败，在记述时，连敢提司马懿都不敢提。至于陈寿在写《三国志》时还为司马氏隐瞒了多少不光彩，现在是不得而知了。其实陈寿在说诸葛亮不善长用兵的同时，也不断说，与诸葛亮所对敌的，“或值人杰，加众寡不侔，攻守异体”，以致虽连年用兵，未能成功。隐隐约约中，也说明了诸葛亮不成功的一个根本客观原因。陈寿有责难诸葛亮大权独揽之嫌。据说陈寿之父为马谡参军，马谡因失街亭被斩，陈寿之父也被牵连受刑。因此陈寿从幼小之时就对诸葛亮屡屡用兵北伐给予抵触情绪。同时呢，陈寿是谯周的学生，我们知道，邓艾兵临城下，正是在谯周的劝说下，刘禅才放弃抵抗，开门投降的，直接导致了蜀汉的灭亡。谯周是蜀汉益州派的代表，他反对北伐，他的主张自然也深深影响陈寿。因此陈寿在《三国志•诸葛亮传》中，说诸葛亮因怕自己生命不久，就擅自蹈涉中原，抗衡上国，用兵不戢，屡耀其武，连年动众，劳民伤财，未能有克。隐约中有怪诸葛亮没自知之明，不善长应变将略，不善长识将用将，却屡屡征伐，致使功业陵迟，大义不及；也有怪诸葛亮大权独揽，却不放权属下大将，让他们尽心去统兵征伐，而你诸葛亮只一心治国理政就行了之意。

陈寿不能理解诸葛亮为蜀汉的良苦用心，没有站在诸葛亮的高度去看待蜀汉存在的问题，对诸葛亮北伐有偏见，因此在充分肯定诸葛亮治国理政之才的基础上，对诸葛亮屡次北伐的军事才能给予了贬评。这也难怪陈寿如此，因为他没有切实感受过诸葛亮位置的艰辛，不了解诸葛亮屡屡北伐的多重意义，更不懂用兵打仗的事，只从表象看表象，自然会以成败来看待贬低诸葛亮的军事才能了。

其实人家陈寿的原话是：诸葛亮的军事统帅能力不如他的治国能力，而并不是说他军事能力不行。

按照三国演义的说法：诸葛亮火烧新野，火烧博望坡，火烧藤甲军，七擒孟获，六出祁山。带领弱小的蜀国一次次挑战强大的魏国，把司马懿打的都找不着北。诸葛亮应该是一个军事天才。

但就这样一个军事天才，在刘备活着的时候，竟然没有任何一次单独的统兵权。而与诸葛亮齐名的庞统来刘备这儿效力不久就单独领兵作战。

这是不是在侧面说明了：刘备对这二人军事能力上的看法是不一样的呢？

无论是三国演义还是三国志，对刘备的识人之名都是推崇的，刘备识人天下第一，曹操用人天下第一，刘备活着的时候，从来不敢让诸葛亮单独领兵。那是不是说诸葛亮就不会领兵打仗呢？毕竟六出祁山都是铩羽而归。

在这里我们要说从三个方面来说，诸葛亮到底是不是一个好的军事统帅。

一个好的军事统帅跟一个好的帝王一样，是要有天时地利人和的。

诸葛亮能够借来东风，说明他懂得运用天时之利；诸葛亮能够借助地形火，烧藤甲兵，火烧博望坡，火烧新野，说明他懂得运用地利之势。但诸葛亮少了一个人和。

我们遍翻三国演义及三国志，都可以看出在刘备死后诸葛亮主政蜀国10余年，并没有培养出一个好的接班人。也并没有启用新的领兵大将，甚至连刘备留给他的魏延诸葛亮都弃之不用。

打仗跟治理国家是不一样的，治理国家需要的是稳打稳扎，步步为营。而打仗本身就是一个冒险，一个没有冒险精神的军事统帅，不是一个好统帅。

曹操敢帅的3000兵去烧了袁绍的乌巢，取得了官渡之战的大胜，陆逊敢亲自带人伪装过了长江，重新夺回了荆州，但当魏延提出带领5000兵走子午谷偷袭长安的时候，诸葛亮却因风险太太大而拒绝了。从这一点上看，诸葛亮身上少了一个优秀的军事统帅所应该有的军事冒险精神。

但我们又不能说诸葛亮，不是一个军事天才。巧妇难为无米之炊，蜀国弱小的实力，粮少兵少，在这种情况下，诸葛亮能够做出以攻代守的决策，说明他是一个合格的军事统帅。

但如果再考虑到诸葛亮的鞠躬尽瘁，事无巨细，咸决于亮的时候，军事统帅这个词又得打点折扣。所以个人判断诸葛亮是一个合格的，甚至是优秀的战术家，但不是一个伟大的，优秀的战略家。

南征不毛之地，特别是不只与中原分庭抗礼，而且面对强国和强劲的军事对手（司马懿）直到生命的最后一刻，都是在主动北伐之中。说他是杰出的军事家完全不虚也。不然，何以前秦符坚，会有我之得王猛，若刘玄德之得孔明这种发自内心的充满喜悦的话？

言重了，不是不行，陈寿是说他处理地方事务的能力强于带兵征伐。理民之干，胜于将略。

诸葛亮有外交才能，军事才能一般。不过在三国战纪119版本里，您要是加个冰剑，电剑，火剑，还是可以通过的，记住，下上A是呼风唤雨！

《三国演义》不是正史，小说里演绎的诸葛亮只是中国两千年来文人的一种梅花和修饰，他成了文人的楷模，但只是被寄予希望而已，真实的诸葛亮并没有那么神奇。

在史书里，特别是《三国志》里，诸葛亮的政治才能毋庸置疑，他是杰出的政治家，却不是一个合格的军事家。

所谓的“六出祁山”，其实诸葛亮只打了5次北伐，其中第一次和第五次算是真正意义上的大规模战争，其他的都是小规模的局部攻防。而且，诸葛亮也只有第一次和第四次走得是岐山，其他几次都是走其他途径。

《失空斩》是京剧经典剧目，失街亭、空城计和斩马谡似乎成了人们的共识。其实，马谡并非史书上所说的那么不堪，而且街亭也不是当街下寨就能防守那么简单。

街亭其实是街泉亭，路中有泉眼而得名，是一座小城。马谡带兵本想去安定接手城池，却不想张郃动作太快，不但拿下了安定还率先通过了陇山的番须道，马谡与张郃大军此战是一场不折不扣的遭遇战。

输了此战，蜀军竟然满盘皆输，那诸葛亮的防御纵深在哪里呢？因此，斩马谡只是诸葛亮把责任推给别人，自己的策划不周才是问题根源。而且同样在《三国志》里，关于马谡之死有被斩首和死于狱中两种说法，哪一种是真的呢？

三国的名将浩如烟海，一个郝昭名不见经传。可就是这样一个人物，据守陈仓，让诸葛亮粮食耗尽，不得不带兵归去。

在退兵途中，魏军派大将王双来追击，结果被斩首，这也算挽回了一点颜面。

陈仓并不大，也不是什么天险，诸葛亮亲自带兵打不下小小城池，只能在城下用所谓大义劝说郝昭投降。真当自己是舌灿莲花吗，这种徒劳说明什么问题？

第三次诸葛亮派遣大将陈式攻打武都、阴平二郡。雍州刺史郭淮率曹军救援，诸葛亮亲自率军从建威出兵，将郭淮击退。这次北伐算是一次小的成功，漂亮的进行了一次围点打援的军事行动，并且占领了二郡。

拿下了两座城池，诸葛亮也算有些颜面，但由于粮草供应不足，也只能到此为止，事实上这两郡原本就是蜀国的城池，只不过重新夺回来而已，说功劳只是为了给自己贴金。

吸取粮草供应不足的经验，这一次诸葛亮拿出了大杀器，“木牛流马”！用准机械化的设备加入了运量的队伍。但是，由于曹真病重，司马懿接替了他的职位。

对于诸葛亮的进攻，司马懿根本不予理会，虽然被说成“畏蜀军如虎”，但他依然是固守城池不予对抗，结果诸葛亮抢了些粮草没能耗得过司马懿，只能带领大军悻悻而归。

诸葛亮若是军事天才，为何对方只要防守，他就束手无策呢？

吸取了前几次失败的经验，诸葛亮在汉中练兵团田，希望彻底解决粮草不足的问题。这一次他的对手还是司马懿，仲达依然采取以前的对策，无论诸葛亮是营前骂阵还是送女人衣服，都无法攻破敌人阵营。

诸葛亮本身就生着病，对方又不正面交战，最后星落五丈原，诸葛亮重回星辰大海。

从诸葛亮的一生来看，未出茅庐而知天下三分，联合东吴共抗曹魏、擒纵孟获安抚后方，说明他是一位杰出的政治人才和国家管理者，但毕竟术业有专攻，在军事方面，除了赏罚分明和杀伐果断（果断甩锅马谡）以外，真的毫无建树。

诸葛亮死后，被称为扶不起阿斗的刘禅，却当了41年的太平太子，直到蜀国灭亡，百姓都是衣食富足安居乐业。这到底是刘禅无能还是诸葛亮穷兵黩武呢？

陈寿在《三国志》中如此评价诸葛亮：

意思是诸葛亮六出祁山，次次损兵折将，无功而返，打仗根本不是他的特长。

不少人替诸葛亮鸣不平，认为陈寿故意贬损诸葛亮，因为陈寿的老爹曾经是马谡的部下，马谡失街亭被杀之后，陈寿的老爹也受到了牵连，被处以髡刑（刮了毛），由此陈寿怀恨在心，便在《三国志》里狠狠地搞了诸葛亮一把。

这让我想起古龙和林清玄的那些事。

林清玄，当年是报社副主编，经常向古龙约稿，但古龙老是一拖再拖，林清玄催了又催，古龙一生气，就在小说里虚构了一个道长，道貌岸然，但其实一肚子坏水，杀人、放火、贱淫、抢劫，无恶不作。

而且道长的名字叫“清玄”。

会不会陈寿也和古龙一样，也“公报私仇”了一把？

应该不是！

不仅陈寿如此评价，连诸葛亮的老对手司马懿也如此评价：

司马懿，作为诸葛亮一生之敌，对诸葛亮可谓相当了解，甚至通过蜀国来使一句“所啖之食，日不过数升”，便推测出诸葛亮“命不久矣”。

司马懿的评价，算是不偏不倚，不带个人情绪的，他既能盛赞诸葛亮“真乃奇才也”，也能指出诸葛亮的弱点“多谋少决”，对于对手，他是尊重的。

其实，陈寿的评价是客观公允的，他一个魏国的史官，能保持公正之心，不对敌人抹黑，已算不错的了。

事实上，陈寿对诸葛亮的评价，不仅没有抹黑，反倒是盛赞，诸如“科教严明，赏罚必信，无恶不惩，无善不显”、“亮之为治也，开诚心，布公道，善无微而不赏，恶无纤而不贬”，等等，全都是褒奖之词。

但人无完人，诸葛亮“盖应变将略，非其所长欤”最多算是美中不足。

陈寿写完了《诸葛亮传》之后，连自己也觉得似乎不妥了，他给魏国宿敌大唱赞歌，像是搞错了政治方向，于是他诚惶诚恐地给皇帝写了一封请罪信，连说“恕罪，恕罪，恕罪”。

由此可见，陈寿是冒着巨大政治风险的，他能如此不偏不倚，保持公允客观，已经相当难能可贵了！

所以，咱们就不要质疑陈寿，更不要贬低陈寿了，假如你是陈寿，为了讨领导欢心，说不定就把诸葛亮写成指鹿为马的赵高了。

不知道是谁在非议陈寿，是那些只看演义不看三国志的人吗？但只看演义，为什么他们又会知道陈寿？

当然，这里还是说古人，非议陈寿的古人，正是唐朝房玄龄，他负责组队撰写的《晋书》，里头有一篇陈寿的传记，说陈寿他爹曾做过马谡的参军，马谡兵败被诸葛亮所杀，陈寿父亲也被牵连受罚，这是头一桩。当时宦官黄皓专横弄权，蜀汉众臣大都极力逢迎黄皓，唯独陈寿不愿依附他，因此多次被贬谪。诸葛亮的儿子诸葛瞻也觉得这个小陈做官不行，所以轻视他。

于是《晋书》便说，陈寿因为他爹的事，又因为诸葛亮儿子的事，最终把帐都算在了诸葛亮身上，所以在传中竭力贬低诸葛亮，说他军事谋略非其长处，又无临敌应变之才；更说诸葛瞻只工于书法，打仗不行，实在名过其实。

世上最难搞的事，就是这种文人的揣测。他不像福尔摩斯，但凡给你定罪，就一定会拿出铁定的证据一二三，证明你确实这样干了云云。文人往往不需要证据，他只要以最低的揣测，说你可能会这样，因为某某原因，如此一番，最终就断定你就是这么想也这么干的。

事实上你如果真正看《三国志》，就会明白陈寿压根就没有贬低诸葛亮。

首先，对于街亭之役马谡这件事，陈寿从头到尾，都没有为马谡辩解，文章中很明白的定性就是马谡确实犯了大错，而诸葛亮的错，就是用了马谡。

其次，对诸葛亮贬低了吗？亮疾病，卒于军。及军退，宣王案行其营垒处所，曰：“天下奇才也！”——天下奇才四个字，难道是贬低？

亮性长于巧思，损益连弩，木牛流马，皆出其意；推演兵法，作八陈图，咸得其要云——长于巧思四个字，难道也是贬低？

事实上，身为旧日蜀吏、今日晋臣的陈寿，按照官场的一般规则，确实不应该过分赞誉诸葛亮，因为会招来“怀念旧国”的猜忌，但他还是在《三国志》里写了很长一段文字追述诸葛亮的功绩。他在文中，说诸葛亮的声教遗言，公诚之心，形于文墨，足以知其人之意理，而有补于当世。因此请求皇帝，一定要荡然无忌，虽然蜀国是从前的敌对国，但是诸葛亮这样的人，也千万不能抹杀他的功绩。

为此，陈寿在文中，痛陈：“诚惶诚恐，顿首顿首，死罪死罪。”这难道不正是当时的压力所致。

然而，翻身到了唐朝，以房玄龄为代表的一串人，却打着哈哈说陈寿是因为私人恩怨，所以故意贬低诸葛亮。这样立论的背后，其实正好验证了他们内心的龌龊，至于陈寿，只要是明白人，谁会认为真的是贬低了诸葛亮呢？