因为自私与贪婪。我也不会表述。

谢邀。
关于“从历史上来看，为什么说制度约健全的国家，发动战争的成本越高”感想如下。
首先是不能这样肯定的说的，即使主动放弃健全文明的制度，使经济衰退许多年，也不一定就能赢得全部胜利。只要好好想一想，就都会知道这样做是不对的。《孙子兵法》说，……带甲十万，千里馈粮……车甲之奉，日费千金……久暴师，则国用不足……则诸侯乘其弊而起，虽有智者，不能善其后也……故兵闻绌速，未闻巧之久也。所以对现代战争一般总结出来就是，虽然军队强大是重要的，但更重要的是打仗就是打钱，看谁的后勤给力，可是后勤靠的就是强大的综合国力，综合国力又靠高度健全完善的社会制度得以支撑的。
其次是，从古至今，虽然也有制度健全的国家在战争中被制度落后的国家打的一败涂地，但是多数还是制度体系健全的一方胜多败少。比如，以游牧为主的商业帝国蒙古，就战胜啦宋朝，可是同样是以小自耕农经济为主体的大明朝，却打赶走啦蒙古，然而大明，却打不过部落联盟的满洲八旗军，所以战争中制度健全的国家占有优势，但还有更多不可思议的变数随时转化战争的进程。
第三，虽然说历史进程是所有人类一起创造并推动的结果，但其中个别人的重要作用不能忽略不计，比如瓦特发明并改良啦蒸汽机，世界开始工业时代的序幕直到今天还在继续进行着势头不减。至于装甲骑兵，摩托化步兵师，以及飞机，坦克，火炮，和后来的航母，洲际导弹，海陆空加外太空数字化战争，更是欲演欲烈登峰造极，可是没有健全的制度就不能理顺各种关系，也就不会有正能量促使自身强大起来，只有强大啦又道高德隆，才能永远把控战略制高点，这个制高点就是对科学技术和科学思想的垄断。但是，军事理论和军事制度以及军事装备要比社会思想和社会制度在军事战争中更直接也更实在一些。
简而言之，制度越健全，越能承受起发动战争的成本，在发达的资本主义欧洲，说开仗就打起来啦，甚至资本主义经济学家认为，战争成本越高，越能摆脱经济危机，也高度符合繁荣衰退萧条复苏的轮回法则，从而避免资本主义国家彻彻底底的崩溃坏死。但是，资本主义国家打仗也有一个底线不敢逾越，那就是战争必须在经济萧条衰退前后，如果控制不住就会被拖垮倒闭。所以，打个可控的局部战争，刺激一下经济增长，赚一点外快，就是其惯用的小算盘啦。
最后，制度越健全的国家，即使成本再高，也不算什么难事。

假设性的问题事实上不正确。战争成本是相对而言的。如果你熟读了历史，并具备了战略学素养就不会问这样的问题了。

从历史上来看，制度越健全的国家发动战争的成本越高，这个国家制度的健全，不仅仅是指个国家，每一个部门的职能都分明，更包括这个国家创造财富的这个体系，越复杂，那么国家发动战争的成本也会越高。

这个问题也解决或者论述了为什么古代的游牧民族文化经济较为落后，却能够很轻易地占领农耕文明区，甚至农耕文明的大帝国也在游牧民族的多次进攻下迅速解体，被他国占领，原因就是如此。自然现在有一种理论说游牧文明，它的文明程度虽然高度无法达到农耕文明的高度，但是并不落后，尤其是对于一个民族和文明生存的军事政治和社会治理体系方面的效率，要比农耕文明更有效。

这也很正常，毕竟游牧文明，他们必须有一颗强大而具有高效率的社会治理体系和军事力量才能够保证自身的强大，才能够使周边民族顺从自己，源源不断地给自己生产，生活和战备物资，而农耕文明虽然有着健全的税收体系和地方治理体系，但是这一体系越健全，效率在运转的过程当中就会越低，从而导致整个国家治理的成本逐年提升。

每个封建王朝到了后期，执政成本都是很高的，很多人都说正是由于封建王朝末期的统治者骄奢淫逸，贪图玩乐才使税收入不敷出，这就有点搞笑了，统治者，再怎么骄奢淫逸，他的很多生存，享受的物质资料都不计算在国家正常的经济供应体系之内的，他们都有特定的皇家特供，而且这个特供，说实在的，平摊到一个封建帝国内部数千万老百姓上来，也不过丁丁点点而已。

真正使民不聊生的是整个政权体系，从中央官僚到地方官员和地方地主是身上人之间的一种联合，它们整体上推高了整个国家的经营成本，其中最大的一块便是贪污腐败，滥用职权，还有在政府的基础设施建设，对于城墙的维护方面，都会导致众多国有资产流失。此外，封建王朝末期地方武装力量，还有国家军队，任何一处都需要钱。

此外，封建社会时期，也有各种社会福利机构福利设施，当然，这些都是由政府掌握的，包括农业生产所用到的水利设施的年年修缮和人员的雇佣全都要使用税收。一旦农耕文明的封建王朝要兴起战争或者被迫作出自卫反击，仅仅能够持平的税收，则不得不要再一次加税征收，同时又因为官僚体系内部既得利益者，越来越固定，越来越多，税收能有多少用于这场战争的支出？都无法统计。

最终国家财政进一步崩溃，国家和民众的财富税收有持续流失，不仅仅是发动战争的成本，就是一个国家正常运转的成本都会越来越高。很多人说那这与国家体系健全有什么关系？应该是国家体系越健全，统治成本越低才对。这么说，当然是正确的，但这必须要保证这个健全的体制是有效力的，如果既得利益者和官僚体系控制整个国家政权，国家的治理体系就会成为这些既得利益者的摇钱罐。

到那个时候国家体系国家治理体系越健全越完整就表明既得利益者使用国家统治工具敛财掌权的地方越多，你能指望这样一种国家能够降低统治成本吗？而且对于统治成本奇高的封建王朝末期来讲，对于战争的发动，不论是自卫也好，还是出于巩固边疆的目的，而主动发起对周边民族的进攻也罢，最先考虑的并不是战争的胜利与否。

而是这场战争能给掌权的既得利益者带来多少利益？或者是地方土地的增减，或者是商业道路的打通，又或者是对于政敌的消灭，也就是把自己的政敌不同派系的利益争夺者推推到战场上，让其自动消灭，总之，一个国家的治理体系越健全，当既得利益者，掌握国家统治工具，开始维护个人既得利益的时候，内部斗争就越惨痛，代价也就越大，健全的国家统治工具，不但不能够降低国家成本，反而还会成倍提高国家治理成本。

法制社会，民主优先。少数当权者不能随性而为。

不见得，美国的国家制度还是比较健全的，美国统治阶层为了各式各样的利益，长时期轻易就发达战争了。

答：我认为国家体制越健全，成本就会越低。因为国家体制一旦健全，就会一切行动听指挥，能够短时间内调动战争所语言的物质，装备和军队，还有后备支援力量。一个国家体制不健全，就会各行其是，不能劲往一处使。不但是战争的成本太高，而是很可能输了战争。不过古代真正和现代战争有区别。但也不是普遍规律。那就是瞎猫碰到死老鼠，或者是“有力量的怕横的，横的怕拼命的”！武器和体制不是决定的因素。但是体制好是打赢战争的基础。决定的因素是人不是物质，是人的敢于战斗，善于战斗的勇气和智慧！

无稽之谈，发动战争的都是帝国主义国家对人类犯下的滔天罪行！是反人类罪！是世界上的魔鬼！没有其它解读！！！

这里要引入一个密度概念。国家制度越健全，社会发展的程度就越高，在这个过程中，累积的社会资源、人力资源、财富资源以及物质资源的密度就越大，国家各方面运行的消耗就在呈几何积数增长。

就拿军队来说，一个旅7000来人，在红军时代一人一只枪、五发子弹加一个手榴弹都难以保证，采取能打就打，不宜打就跑，没有什么不能放弃必须死保的地盘。现代建一个重装合成旅需投入百亿以上（社会制健全的国家的军队不仅要实现军事目标，而且还要实现政治目标，维护国家制度和形象，由此，军队的成本不再只是军事的成本）。

如，美军为树其不可战胜形象，维护美国的霸权地位，拿他的重装部队到伊拉克、阿富汗去打治安战，政治战，用飞机、坦克、大炮与AK-47去拼消耗。

总之，一个制度越是健全的国家其军事行动越不是单纯的军事行动，往往是超越军事目标的行为，因而，即使军队建设的成本没有提高，但军队为实现政治目标也会使其付出更高的成本。

健全的制度，应该是制度健康全面的意思吧！既然如此，为何会发动战争呢？战争是政治斗争的最高形式，换句话说就是为政治服务的制度出问题且无法处理时，使用的最后的手段。战争就是杀戳和破坏，国家制度健康全面的国家，应该不会去发动战争。健康全面的制度有强大的“防疫”能力，修复能力和威攝能力，远胜使用战争手段解决问题。无论什么情况下发动的战争，对于民众和国家来说成本都是高昂的，绝不会是国家制度不健全的国家发动战争，其损会失很小！