用强制措施，就像几十年前我党对地主财主一样的做法！别说什么让人寒心的逗比话，要真寒心那早就这样过来的，现在不是什么屁事也没有吧，也没乱吧？所以强制措施才能让他们把钱吐出来！就是这么简单粗暴！你难道还和他们讲道理或者理论用嘴巴说服？根本不可能的，以前不可能，现在不可能，未来也不会发生的！人性的自私希望你能了解！改变一个人的命运和生活条件很容易，但要改变一个人的自私本性难如登天！你指望人工智能研究成熟也比指望改变一个人的本性要靠谱，何况不止一个人，而是很多个这种人！！

非政府组织乐施会发表了一份研究调查，世界上1%的人拥有地球上一半以上的财富，这种调查每年都在发生变化，变化的结果是富人的财富每年都在增长，下层收入人群的财富每年都在缩减。

这种现象合理吗？绝对是不合理的。不合理就要改变，改变的目的就是富人怎样把钱向低收入人群转移。也有人说了这是人家富人辛辛苦苦挣来的，让人家吐出来是不可能的，是与虎谋皮，但是有一个问题摆在了人们面前，当社会上贫富差距过大时，就会产生阶级矛盾，逐渐增大的矛盾到了一定的程度就会演变成为暴力行为。

“以史为鉴，知兴替”每个朝代都是在平富贵，匀田地的思想指导下而建立的，但是这种思想和行为是正确还是不正确的哪，是公平正义吗？这个问题要从人的本身说起，人是有生命的，当人的生命受到了危险时，遇到了生存瓶颈时，发展到人承受的极限时，他就会发作，就会用行动来保护自已的生命，这是人的本能反应。

社会贫富差距过大，穷人生存空间变窄，生活环境恶化，这时候富人就要把财富把穷人一方布施，不布施就是不道德不仁义的，这时候穷人反倒成了有理的一方。电影《一九四二》上说的就是，河南省连年大灾，庄稼稞粒无收，老白姓只能硬去地主家吃饭，也就是平常说的吃大户，你说啥叫理，危难时期，人要以活命为准则，吃大户反倒成了有理的行为。不吃大户饿死人难道是道德所允许的吗？难道才是公平正义吗？

当一棵大树长的粗大茂盛时，它四周的其它树木或植物将会受到影响。当地主的地越来越多时，其它穷人的地将会越来越少，看似正道买的地，合理也合法，但其结果却是不公平，不合理的。你的雪球滚的越来越大，证明别人会没有雪可滚。当别人没有雪可滚时，你的雪球也保不住。也就是说你给别人一条路，也是在给自已留路走。

富人最怕的也是经常犯的毛病就是为富不仁，财大气粗，仗势欺人，这可是富人的最大硬伤，也是夺命之疾。当今社会是文明社会，贫富拉据过大，会影响社会的稳定，对国家发展不利，要想缩小贫富差距就要加大对高收入人群各方面的税收力度，号召

富人向社会捐款投资，这也是富人对社会的责任也是对自已负责。国家也要增加扶持低收入人群，政策多向低收入人群倾斜，进行和平文明匀富贵，这样既利国利国，促进了和谐社会的发展，也保护了富人的合法权力，一举多得。何乐而不为。

总而言之富者达济天下，穷者修身养性才是人类的最高理念和发展方向。

社会上90%的财富掌握在1%的富人手中。这种现象公平吗？相信90%的人会说这不公平。不公平怎么办？于是人们又说，重新分配。甚至重新分配的方法看起来似乎也是非常合理：

一是增加税收。

这个社会已经很是奢侈了，尤其是那些富人，他们占据了大量的财富，不管出于什么理由，他们都可以理直气壮的去消费，甚至是高档消费。因此说增加消费税确实可以拿出一部分富人手中的钱。

但问题是富人就会心甘情愿的往外掏钱吗？显然不会。比如说现在的房屋限购政策规定，每个人手中拥有的超过三套以上的房产要大幅度增加房产税。可那些富人有的是方法逃避那些高额的税收（假离婚或是假的赠予行为等）。真正不在乎那些高额税收的富人是因为早就想好了更高额的回报方案。

二是提高劳动收入。

那些非富人，也就是那些中产尤其是那些普通劳动者，给这些人增加劳动报酬肯定也是一种变相的让富人掏钱的有效方法，至少可以有效减小贫富差距。

可问题同样存在，这些钱用不了多长时间还是会回流到富人的手中。比如说，谁也不想自己的孩子输在起跑线上吧？那富人就响应国家号召，大力兴办教育。再比如，谁都想有一个健康的身体吧，到医院都舍得花钱吧？那富人就大力兴办医疗。看看，这钱不还是进了富人的腰包。

那么到底有没有一种方法，让富人心甘情愿的往外掏钱呢？当然有。

有这样一个故事。古代有一个在朝廷做大官的人，派自己的一个最信任的人到家乡去收账，结果这个人到了老爷的家乡就对乡亲们说，老爷免除了大家所有的债务。回去交差时老爷虽然不满但出于信任也没有特别责怪。过了两年老爷因为犯事被罢了官，回到家乡后，父老乡亲夹道相迎。这时老爷终于明白了信者的一片苦心。从此之后，富人圈就兴起了乐此不疲的公益活动。

这个故事告诉人们一个道理，做公益是富人心甘情愿的行为。为什么？还有没有其它让富人心甘情愿掏钱的方法？大家可以充分想象！