不知所云。刻石工匠、《爨宝子》和《兰亭序》，赵孟頫……这些一连串的东西。

《兰亭序》是刻手刻的好？还是不好？这个好像和赵孟頫没有相干吧！《兰亭序》也不是刻手雕刻出来的啊！

我发现一个问题，搞书法的人历史本应比常人要多了解一些。但非常遗憾，一些书法专家学者，对南北朝的认识象真空一样的欠缺。总把魏碑扯进来当连续东晋至隋唐的承接纽带关系。

我先给大家说一个比较有清晰概念朝代。宋朝与辽、金。这个大家都知道，宋一一辽、宋一一金，在当时是敌对关系。南北朝就是和南宋时期相类似。北方为北方民族政权控制，南方为汉人政权控制。他们的关系是敌对的。南方的政权分别为宋、齐、梁、陈。加上魏、晋，史称六朝。隋唐书法继承的是六朝书法，和魏碑无关。或许有人奇怪，既然六朝包括魏，怎么和魏碑无关呢？

此魏非彼魏。六朝中的魏，是曹魏。与南北朝时期的北魏不是一个概念。

在清代咸丰、同治时期，兴起了碑学，魏碑在阮元、包世臣、康有为等人的推崇下，登上了书法的殿堂。在这以前，没有人会去学魏碑。我们在历代书法理论中，没有魏碑的只言片语的论述。为什么？因为那不是自己的文化。它是别人的东西。在所有的古代刻帖中，没有任何一部字帖中收录有魏碑字体。这不是说魏碑当中没有优秀的作品。而是魏碑在当时，属于别的国家。

把王羲之的《兰亭序》归于刻手的技术，不知道沙孟海是怎么想的。

我是一人。这件事情比想象中的复杂，沙孟海先生的《两晋南北朝书迹的写体与刻体兰亭帖争论的关键问题》文章在特定时间的特定事件。

仅仅从题目中就出现了沙孟海、《兰亭序》、《爨宝子碑》、赵孟頫。这件事情还和几十年前的“兰亭论辩”有一定的关系。

沙孟海（1900年—1992年），原名文若，字孟海。曾任浙江大学中文系教授、浙江美术学院教授、西泠印社社长、西泠书画院院长、浙江省博物馆名誉馆长、中国书法家协会副主席。

沙孟海书法的取法是什么方向的呢？

北京大学教授陈玉龙曾评价：“纵观20世纪中国书坛，真正凭深厚书法功力胜出，达力可扛鼎境界者，要数康有为、于右任、李志敏、沙孟海等几人。”

康有为、于右任、李志敏、沙孟海的书法取法，不同《兰亭集序》和赵孟頫。

什么是兰亭论辩？

兰亭论辩是新中国以来书法史上的一次关于《兰亭集序》真伪的讨论。

沙孟海先生这一篇《两晋南北朝书迹的写体与刻体兰亭帖争论的关键问题》，就是在这个特定时期，表达了自己的观点的方向。

关于《爨宝子碑》。

《爨宝子碑》全称《晋故振威将军建宁太守爨府君墓碑》，此碑刻于东晋太亨四年，即义熙元年（公元405年）。清乾隆四十三年（公元1778年）出土于云南曲靖南70里扬旗田。碑高190厘米，宽71厘米。

特别注意：王羲之生卒：一说公元303-361，一说公元321-379。《爨宝子碑》立于公元405年。《兰亭集序》和《爨宝子碑》算是同一时期的。

当时兰亭论辩，讨论《兰亭集序》的种种，当然包括真伪，或者到底多少资料不准确，不正确。

这件事情是一个特定事件，各有各的观点。当时就各有观点，如果想要了解，可以收集当时的一些资料。

东魏时代想要出现赵孟頫是没有可能的，东魏（公元534年―公元550年）北朝朝代之一，从北魏分裂出来。

我个人非常喜欢王羲之和赵孟頫一脉的书法。

书法当然会有讨论，你有的观点，我有我的看法。但是在某个特定事件中，需要多收集一些资料再做判断。

以我的知识，尽可能地客观求真。能力有限，也有一定的取舍。如有补充，欢迎大家一起讨论，一起进步。

我是一人，喜欢书画和艺术相关，关注我。19年12月28日沪。

请朋友们提出问题要严谨。你的提法实在太烂！《兰亭序》就是《兰亭序》，《爨宝子碑》就是《爨宝子碑》，刻的好坏也不会互变。不过倒是知道你要表达的意思。刻石高手能还原墨迹，无雕琢痕迹，反之，雕琢痕迹会掩盖墨迹，使书法原作面目皆非。尤其魏碑（北魏石刻），有些字雕琢痕迹明显，给后世学书临习造成了误解，这倒是真的。所以我们在临习碑帖时，要认真揣摩、判断：哪些是雕琢痕迹，临摹时剔除它，还原到墨迹上去。能够识别者，说明具备了一定的读帖能力。

大凡当朝名家书碑都有专门人镌刻。大都精益求精一丝不苟，和原迹不会有差别。所差只是点画重叠处的层次感而已。都不要把刻与写理解成误之千里。

写得好不如刻得好，不过写得好更关键。我相信向美之心是共性！

笔是笔，刀是刀，刻意混淆，本来就是毛病。