儒家思想一言蔽之——有血性，无奴性。

儒家有血性。

孔子曰：杀父之仇，弗与共戴天。有仇不报非君子。

儒家无奴性。

法家是让人民做奴才。韩非子谓之：从主之法，顺主之为，专心于事主者，为忠臣。

韩非子还提出了三纲理论：臣事君，子事父，妻事夫，三者顺则天下治，三者逆则天下乱，此天下之常道也。

韩非子甚至提出君叫臣死，臣不得不死——主而诛臣，焉有过！

而儒家认为，把人民当奴才的君主，必须诛杀。孔子谓之汤武革命，孟子谓之，汤武诛独夫。

当然，儒家提倡中庸之道。以中为用，不走极端。

一是国虽大，好战必亡。天下虽安，忘战必危。

二是既珍爱身体和生命。在大义面前，杀身成仁，舍身取义。

三是既有血性，又不嗜血成性。内修文德，外治武备！一阴一阳之谓道！

那些自以为学孔学得很好的人、以孔子承传人自居的人，那些自以为学术很高的人，那些以孔子门徒炫耀的人，哪个不是软骨头？！哪个不怕死？！要是让他们上战场，第一个投降当汉奸的就是他们！“君子危墙而不立“这是他们祖师爷孟子说的，国家危急时刻他们是绝对不会跕在这扇危墙下的！儒家确实淹灭了人的血性，一代代按他们的条条框框办，一代代的奴化教育，早成了奴才，哪来的血性？！让我们先来看一下孔子本人如何：当官七天杀少正卯，仁了吗？周游列国，把妻子扔在家不管不顾守活寡，义了吗？这国跑到那国，忠了吗？这国被赶那国被赶，耻了吗？等等。自己都作不到，却要求别人做到，这就是儒家！

这么大的一个锅，儒家可是背不起的。

现如今的很多人，每每说起儒家，就扣上几顶大帽子，其中“儒家让我们没了血性”就是最有趣的一顶。

要论证一个命题不对，方法很多。比如，这种纯粹靠脑补的结论，看一下在中国历史上存不存在反例就行了。连归纳法都满足不了的命题，必定是一个错误的命题。

比如，历史上东汉末年开始，一直持续到唐代，儒学都是中衰的，我可以随便举一点史料：

• 《唐会要》：“贞观十八年二月六日，引汴、鄜诸州所举孝廉，赐坐于御前，上问以皇王政术，及皇太子问以曾参《孝经》，并不能答。”
  

• 《旧唐书·儒学传》：“高宗嗣位，政教渐衰，薄于儒术，尤重文吏。”
  

大家看，一直到唐太宗、唐高宗时期，儒学都是不被人们重视的，处于漫长的衰落之中。那么在东汉末~唐这一阶段，中国人就特别有血性么？反例恰恰太多了，西晋内乱中，没有廉耻之心，不思报国的士族反而是主流。

君不见《颜氏家训》中对这一儒学衰弱时期士族们的评价么？

“梁世士大夫，皆尚褒衣博带，大冠高履，出则车舆，入则扶侍，郊郭之内，无乘马者。……及侯景之乱，肤脆骨柔，不堪行步，体赢气弱，不耐寒暑，坐死仓猝者，往往而然。”

这批没人搀扶便走不动道的公子哥儿，难不成因为生活在儒学衰弱的时期，就有血性了？

从这个例子来看，“儒家”和“血性”并没有正相关的关系。

再举个例子，一般而言，儒家的再次复兴，从北宋开始，到明清之后才中止。那么是不是意味着宋代以后中国人就没有血性了？

恰恰相反，宋代儒学复兴三百年的结果，是文天祥这种从容赴死的民族英雄，是崖山海战中同日投海殉国的大宋军民；明代儒学兴盛的结果，是亡国之际史可法、夏完淳这样壮烈赴死的义士，是清军入关后被屠杀的江南文人、百姓。

这不是血性，又是什么？

从这些例子来看，“儒家”和“血性”更没有正相关的关系。

诚然，每个时代都有一批没有廉耻之心的坏人，但这与儒学何关呢？法家政治兴盛时期，有李斯、赵高这样的恶人，玄学兴盛的时候，有体赢气弱的世家子弟，独儒学成为罪人？

拍脑门的结论要不得，把某种学术思想贸然拍死也要不得，取其精华，去其糟粕的过程，尤其需要审慎的辨别。

感谢您的阅读！

这帽子扣的太大了，孔子他老人家可不会戴的。

儒家虽然主张“仁”。但并不是说儒家就是个没有血性的软蛋。儒家兴起于战国，在那个大争之世哪里有弱者的容身之地，儒家最早要求要学六艺。六艺中的“射”和“御”就是射箭和驾车，这就是战斗用的，你能说儒家没有血性？孔子腰里挂的可是剑，不是烧火棍子。孔子的弟子也是不乏勇武之人。比如子路、冉有等。子路虽然迂腐了些，可他也是轰轰烈烈战死的，你能说儒家没有血性？

儒家学说只是一种修身治国的思想指导。一个人一个国家学了儒家思想，有没有血性是个人品质和国家制度问题，和儒家无关。中国自汉独尊儒术，可以说儒家影响了中国两千多年。这两千年中国整体的版图是在不断扩张，难道信奉儒家的中国是没有血性的？

儒家的核心思想是仁、恕、诚、孝。所以他的思想主体看起来比较宽和兼容 ，没有什么侵略性，给人一种柔弱的感觉，但他真的就柔弱吗？《论语》说:“仁者必有勇！”。孟子说:“贫贱不能移，威武不能屈，此之为大丈夫”。真正信奉儒家思想的人才是中国历史上顶天立地的血性汉子。文天祥、史可法这些在民族危亡关头挺身而出的铁骨铮铮的汉子，面对敌人的铁骑与屠刀，他们就不怕死吗？试问谁不怕死，但他们知道有比生命更重要的东西，这个东西叫做忠义。所以真正的儒家不是一堆只会空谈道德伦理的腐乳书生。范仲淹、于谦、王阳明那个不是文韬武略，护国安民的楷模。没有血性的人会杀身成仁，舍生取义吗？

很多人对血性和尚武理解太片面。尚武就是对外侵略，烧杀掳掠吗？那不是血性而是兽性。尚武不应该是恃强凌弱，血性也不是残暴不仁。真正的尚武应该是知礼义廉耻，有原则，有底线。除暴安良，见义勇为，面对强敌和暴虐敢于战斗和反抗，有敢为天下先的担当。这才是真正的尚武与血性。

儒家道家都对社会进步没有帮助，都是以巩固政权管理人民遇弄老百姓为目的。象汉朝刘邦对北战败国力衰弱，后来几代便奉行道家无为之思想，休养生息和北方讲和不择手段，拿自己的女儿进行性贿赂，美其名曰和亲，你说丢人不丢人？再说儒家，孔子的思想本意他是教育人的，不是统治人的。从他的那么多弟子，就可以看出他是一个因人施教，包容兼顾的伟大的民主教育家。因为他的学生形形色色的人都有，他没有慊弃，没有训斥开除过一个人，而是教出了许多人才。他是一位当之无愧的伟大教育家。至于后世有人利用他的名气及学文语录断章取义的教育愚弄起了老百姓，一代一代传下来就完全背离了孔子的思想，偷梁换柱了他的精神原则。后世的需士们纯做学文的人很少，多半都是想图个一官半职而为统治者出谋划策愚弄统治人民。所以需学还是要以研究孔子，以及孔子的思想为主，再不要断章取义，背离事实。

懦弱无能者学什么都懦弱无能！勇敢智慧者学什么都勇敢智慧！你的个性与你所学没有直接关系！

儒家思想让人没了血性，这很明显。不过最早的儒家教义并不是这样。

春秋战国时，韩非子有一句著名的警语，“儒者以文乱法，侠者以武犯禁”。“乱法”字面以外的意思，也即指其观点特立独行，也不人云亦云。这时候的儒家思想还是有血性的。孔夫子怀揣着周礼，千山独行，周游列国，虽劫厄而不弃，所谓知其不可为而为之。胸襟和气概令人叹服。

汉以后，尤其是隋唐科举之后，读书人被这一家独大的思想禁锢起来，血性、人性和独立的见解已经削弱了很多。除了几个驰骋边塞的“游侠”之外，安史之乱之后，整个中原羸弱不堪的征候早已显露。至北宋时，加上都市扩大，夜夜笙歌，皇权和士族阶层的软弱致使整个社会萎靡不振。莫说是血气，便是几句狠话也难得说出口。除了几个类似寇准一般的几个例外之外，饱读诗书的儒生大员们，也只将所谓的英雄气概，付诸琴瑟词曲之中。“杨柳岸，晓风残月”的笼罩之地，被来自北方的契丹人视作不堪一击的屠场。

差不多一百多年的北宋，大敌当前，国难当头，却并没有出几个英雄气概的读书人。究其原因，也并非中原无人，问题当然是出在他们为了应试所选择的那一套固定的教材上。正统的儒家思想，通通都装在那里。再加上程朱理学的改头换面，“存天理，灭人欲”，只消读上几本，也就个个变成了软柿子。所以老话才会说，秀才造反，十年不成。实际上，被儒家思想洗脑后的百姓，连造反也与西方人有很大不同。中世纪的西方战争多半为 信仰而战。而我们的造反是为了肚皮而战。第一天吃不饱，勒勒裤腰带也就是了；第二天没饭吃，挖挖野菜啃啃树皮也能对付；到 了第三天，肚皮里面实在没东西装进了，才揭竿而起，打家劫舍。所以，在古代中国，皇帝坐起来相对容易些。好日子自己过，稍微花点心思，时时给点施舍，这样也就太平无事了。老百姓肚子里有食，哪怕只有半饱，然后幻想着皇帝轮流做，今年到我家。一辈子就这么过完了。

以上所述，对于许多人来说，可能无法接受。但我想说的是，话不好听，却也不是无理取闹。 儒家思想之所以让人没了血性，最紧要的地方，并不是它的仁义礼智信，也不在五经六艺全面发展。其实就是两个字，秩序。所谓君君臣臣，父父子子。皇帝要仁，百姓要善，臣子要忠。整个社会结构中，所有的人都被一条链子穿起来，这样就会很稳定。因为仁政，老百姓不会有太多怨言；因为忠勇，所以不会有人起来造反；因为要善良，自己家里的事还搞不定，为什么还要去管朝廷的事呢？明白了这一点之后，你也就明白了，为什么历代王朝无一例外的尊孔敬儒。有时候你得替皇上想想，治国并不是一件容易的事。自从盘古开天地，三皇五帝到于今。左看右看，绞尽脑汁，终于发现还是儒家最合适。

凭心而论，在农耕时代，这种必要的秩序有其合理性和先进性。对于发展社会经济和生产力，也有着积极作用。但跨入近代，最早可追溯到明后期，社会经济的发展和城市的繁荣，昭显出勃勃生机的商业社会雏形。在这种形态下，孔孟秩序实际上已远远无法满足治国的需要。但帝王们不这样想，他们宁可削足适履，也不愿做任何改变。所以，从那时候起，儒家学问已渐渐成为社会进步和发展的阻碍。在这一点上，到晚清时就更加明显。

我不敢说秩序和血性是对立的，因为论证这一点，便需要启动一个浩繁的系统工程。但如孔乙己一般的读书人受近代儒学的毒化却是显而易见的。自古道，唯大英雄能本色，是真名士自风流。虽然历朝历代，不乏名士风流。但群体性的软弱和血性的流失，却是不争的事实。

最后，将一段《大学》附上，供方家意会：

古之欲明明德于天下者，先治其国；欲治其国者，先齐其家 ； 欲齐其家者，先修其身；欲修其身者，先正其心；欲正其心者， 先诚其意；欲诚其意者，先致其知；致知在格物。 物格而后知至；知至而后意诚；意诚而后心正；心正而后身修；身修而后家齐；家齐而后国治；国治而后天下平。

应该是被阉割的儒家思想让我们没了血性！

罢黜百家独尊儒术的汉朝是没有血性的吗？

举两个大家都知道的例子：以德报怨！这句话误导了我们太久了，人家原话是：以德报怨？何以报德？以直报怨，以德报德！可是就偏偏被一些别有用心的人说你要以德报怨，别人欺负你你要宽宏大量的原谅他！你说气人不气人，偏偏他还说的理直气壮！

还有一个尊老爱幼！尊老爱幼是我们的传统美德这个毋庸置疑！但是后面一句知道的人就比较少了，而且也被人刻意掩盖！尊老爱幼，不尊无德之老，不爱无礼之幼！

你如果把这些话都从头到尾的理解了你就发现古人都是爱憎分明的，谦虚礼让都是在大家实力对等的情况下才有的！

所以现在的儒家思想都是被阉割了的，被一些别有用心的人旨在毁掉我们华夏民族的血性！他们早晚会被钉死在耻辱的柱子上！

中国的儒家思想流传了两千多年，并没有影响汉、唐时期的血性，真正让中华民族丧失血性，是宋朝的杯酒释兵权，以及朱熹过度诠释儒家思想并建立封建道学思想以后，赵匡胤从制度上、朱熹从思想上让中华民族丧失了血性，看看元朝统治者对汉族的蹂躏，就知道这种制度和思想带来的恶果，尽管后来有朱元璋、朱棣父子的雄起，然而，他们并没有从根本解决血性的问题，特别是朱棣惨杀建文帝的文臣武将，再一次扼杀了中华民族刚刚复苏的血性，由此导致华夏大地的再次陆沉，后来，满清政府的文字狱和闭关锁国，让中国从文武两方面都彻底丧失了血性。因此，破除赵匡胤的重文轻武制度和朱熹的道学思想，回归中华原始的儒家思想，可能能再次树立中华民族的血性。

一、此儒家非彼儒家

提到中华的文化与学术，人们很容易想到“诸子百家”的春秋时期。其实说是“百家”实际并没有那么多。比较有名的有儒、墨、道、法、阴阳、纵横、名、农、杂、小说等，《汉书艺文志》把兵家另列，只是分类不同，一般的观点认为兵家也属于“诸子百家”。

而真正成为中华文化源头是儒道两家。儒家文化属于黄河文明，道家文化属于长江文明。北河南江、北儒南道、北龙南凤、北诗南骚……，两者共同构成灿烂的中华文明。

秦灭六国实现一统，实现法家统治迅速土崩。汉初行黄老之术，厦大有一个林姓的优秀学生（一时想不起名字）写了一本书《当道家统治中国》。武帝时罢黜百家、独尊儒术，此时的儒家已不是孔孟的儒家。西汉学术的主体并是儒学而是经学。汉的统治者打着儒家仁义的旗帜，实行法家统治。这就是所谓的外儒内法。在汉代出现了儒家法家化和法家儒家化，到张汤（著名酷吏）时用儒家经典解释法家学说，法家最终消失并融入儒家。此后随着王朝更替，中华学术的主流也不断变化:西汉经学、魏晋玄学、隋唐佛学、宋明理学（程朱理学和陆王心学），到了有清一朝，统治者大兴文字狱，学术自由受到限制影响学术发展，考据之学兴起是为朴学。鸦片战争后，西学兴起对中华传统文化产生很大冲击。特别在洋务运动、维新变法、民主共和之后，民族和国家仍不能复兴，一些仁人志士开始对中华文化进行反思。新文化运动是也。当时中国的知识分子分为两派:一派主张彻底否定中华传统文化，代表者如鲁迅；一派主张中西融合，即所谓的新儒家，代表者如胡适。后来巴黎和会外交失败引发的五四运动决定了历史的进程，也决定了文化的命运。

大段论述有点儿累，后面从简:

二、要真正了解儒家，还要读《论语》和《孟子》。以孟子为例，善养吾浩然之气的大丈夫，怎么可能没有血性。

三、是什么改变了中国人的民族性格？答案，专治。专治统治的君王，希望自己的人民是弱民、愚民，这样其统治稳定、长久。可以读一读张宏杰的《中国国民性演变历程》。

后两段说得太简单了点儿（累了！），感兴趣的朋友可私信交流。！